Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2014 ~ М-1768/2014 от 04.06.2014

Дело №2-2682/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Бузиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой З.Г. к ООО "Автоцентр-Комос" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Камалова З.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Автоцентр-Комос" неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> рубле, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования истец мотивировала тем, что -Дата- приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи № от -Дата-. -Дата- в адрес ответчика была направлена претензий по неисправностям в ходовой части гарантийного автомобиля. -Дата- по гарантии была заменена передняя левая стойка стабилизатора, кроме того, было сообщено о необходимости замены заднего амортизатора и передних опорных подшипников. Устно известили, что замена будет произведена после поступления детали. -Дата- была вынуждена вновь направить претензию о вышеназванных нарушениях. -Дата- получен ответ от -Дата- № об ориентировочном сроке поставки запасных частей - -Дата-. -Дата- было получено письмо, отправленное -Дата- о поступлении запасных частей для проведения гарантийного ремонта. -Дата- была проведена гарантийная замена запасных частей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако в нарушении ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков с истцом согласован не был. Уведомление об ориентировочном поступлении запасных частей 11 марта и поступлении запасных частей таковым согласованием не является. Считает, что ввиду нарушения исполнителем срока устранения недостатков товара, вправе требовать уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ввиду отказа удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонной связи просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика Тебеньков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с п. 4.7 договора купли-продажи автомобиля, заключенного с истцом, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования, что согласуется с требованиями ст. 20 закона РФ "О защите прав потребителя". Поскольку недостатки устранены продавцом в установленный срок, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого -Дата- ООО "Автоцентр-КОМОС" передало в собственность Камаловой З.Г. за плату автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2 на автомобиль, передаваемый покупателю, изготовителем установлен гарантийный срок.

В соответствии с п. 4.7 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования. В случае, если будет установлено, что для устранения недостатков необходим более продолжительный срок, стороны заключают соглашение о новом сроке устранения недостатков.

Письмом от -Дата-, в период гарантийного срока, в связи с возникновением неисправности в приобретенном у ответчика автомобиля истец обратилась в ООО "Автоцентр-КОМОС" с претензией об устранении имеющегося шума в передней части ходовой части автомобиля и испарения, идущего под капотом.

Письмом от -Дата- истец вновь обратилась в ООО "Автоцентр-КОМОС" с претензией, согласно которой по претензии от -Дата- ответчиком -Дата- по гарантии была заменена передняя левая стойка стабилизатора и сообщено о необходимости замены задней стойки стабилизатора после поступления детали. В связи с чем, истец просила информировать ее в течение какого срока будет поставлена необходимая для замены деталь и будут устранены выявленные недостатки.

Согласно доводам ответчика данная претензия получена им -Дата-, что истцом не опровергнуто.

Письмом от -Дата- на претензии истца ответчиком сообщено, что -Дата- появившийся шум ходовой части автомобиля был устранен. Причиной шума явилась неисправная стойка стабилизатора переднего левого. Неисправностей в виде испарения под капотом автомобиля обнаружено не было. работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий по объему и качеству выполненных работ предъявлено не было. Кроме того, были задефектованы запасные части: передние опорные подшипники и задний правый амортизатор. В настоящее время запасные части заказаны, ориентировочный срок поставки - -Дата-. При поступлении указанных запасных частей ориентировочный срок проведения ремонтных работ - 2 дня с момента предоставления автомобиля.

Письмом ООО "Автоцентр-КОМОС", полученным истцом -Дата-, истцу сообщено, что -Дата- поступили запасные части для проведения гарантийного ремонта.

Недостаток автомобиля устранен -Дата-.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в целом сторонами не оспариваются.

В исковом заявлении, заявляя требование о взыскании неустойки, истец свою позицию мотивирует тем, что с ней не был письменно согласован срок проведения гарантийного ремонта автомобиля, а следовательно (с учетом даты начала расчета неустойки, произведенного истцом), ремонт должен был быть закончен незамедлительно - -Дата-. Между тем, ремонт длился до -Дата-.

Суд находит данную позицию истца ошибочной, не подтвержденной материалами дела.

Так, подписывая с ответчиком договор купли-продажи № от -Дата-, содержащего соглашение о сроках проведения гарантийного ремонта (п. 4.7 договора), истец не выразила своего несогласия с обозначенными условиями, была осведомлена о сроке гарантийного ремонта - в течение 45 дней с даты предъявления требования, что свидетельствует о ее согласии с предложенными условиями гарантийного ремонта транспортного средства.

Согласно материалам дела гарантийный ремонт проведен ответчиком в предусмотренные договором сроки.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца Камаловой З.Г. о взыскании неустойки, поскольку гарантийный ремонт выполнен ответчиком в согласованный с потребителем срок, не превышающий 45 дней - максимально возможный в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку нарушений прав потребителя, заявляемых истцом, при рассмотрении дела не установлено, суд, с учетом положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не находит оснований и для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░-░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░­░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░