Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2019 ~ М-1814/2019 от 16.04.2019

        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будко ФИО7 к Беспалову ФИО8 о признании права пользования лифтом, о признании сведений о нем не соответствующими действительности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будко ФИО9. обратился в суд с иском к ответчику Беспалову ФИО10. с требованиями о признании за истцом права пользования лифтом; о признании сведений о нем в коллективной жалобе за подписью ответчика не соответствующей действительности; об обязании ответчика опровергнуть сведения или обязать предоставить доказательства вины истца в поломке лифта; об обязании ответчика направить опровержение распространенных сведений об истце по адресу проживания истца и начальнику ОПЦР УМВД России по <адрес>; о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является инвалидом-колясочником ДД.ММ.ГГГГ. Беспалов ФИО11 подписал коллективную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела полиции ЦР <адрес>, среди прочих жильцов МКД по адресу <адрес>. В данной жалобе указано, что истец ломает лифт, используя коляску с электроприводом, якобы лифт не приспособлен для подъема инвалида в инвалидной коляске, истец негативно относится к ответчику, постоянно ругается и конфликтует. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. коляска весит меньше, чем лифт подъемностью 320 кг. Официального заключения не имеется. Все утверждения, направленные начальнику ОПЦРМВД Девивье ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и противоречат гос.стандартам РФ об эксплуатации пассажирских лифтов.

В судебном заседании истец Будко ФИО13 подтвердил указанные в иске обстоятельства, уточнив свои требования в части требований о компенсации морального вреда, просит взыскать моральный вред всего на сумму 100 рублей. предлагал ответчику заключить мировое соглашение и подтвердить факт недействительности сведений, указанных в коллективной жалобе, что его обвиняли в поломке лифта, что инвалидная коляска весом 320 кг не приспособлена для подъема на лифте, но он отказывается.

Просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Беспалов ФИО15 исковые требования не признал., пояснив, что никаких оскорбительных действий в отношении Будко ФИО16 он не совершал, не ругался с ним, а подписал коллективную жалобу потому, что сам неоднократно видел, как Будко ФИО17 въезжал на инвалидной коляске, задевал дверцу лифта, поскольку лифт уже старый, дверца в нем узкая и лифт переставал работать. От своих предположений он не отказывается. Права пользования лифтом его никто не лишал. Просит суд в иске отказать.

Свидетель Ловская ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она является председателем совета <адрес>, проживает в <адрес>. Будко ФИО19 –инвалид колясочник, пользуется лифтом никто не нарушает его прав, но лифт часто выходил из строя, так как дверцы у него узкие. Обращались в УК НУК чтобы установили новый лифт с более широкими дверьми, чтобы ему было удобное въезжать в лифт. Ждут замены лифта. Она никогда не слышала чтобы ответчик с ним ругался или оскорблял его, никто его не обвиняет в поломке лифта, а в коллективной жалобе, которую составляли без нее, но у нее есть ее первый экз. и она может предоставить его суду, говорилось, что лифт старый и выходит из строя, жители ее подписывали еще и потому, чтобы поменяли на новый лифт более современный и с широкими дверьми для удобства в пользовании и Будко ФИО20 на инвалидной коляске. Они отказались от замены лифта с узкими дверьми и ждут поступления другого лифта с широки дверьми и она этот вопрос контролирует.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Ловскую ФИО21., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что нет оснований для удовлетворения иска Будко ФИО22

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию понимается согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.08. 1992 г. № « О некоторых вопросах возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан», о которых указывается в ст. 152 ГК РФ следует понимать опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо репутацию гражданина.

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения(например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно п. 7 указанного Постановления, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Как следует из материалов дела, истец является инвалидом-колясочником 1 группы, и проживает по адресу <адрес>.

Согласно предоставленному тексту коллективной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ жителей МКД № по <адрес> в <адрес>, ответчик Беспалов ФИО23 проживающий в <адрес>, подписал ее. В судебном заседании ответчик не отрицал, что подписал коллективную жалобу, наряду с остальными жильцами дома.

В тексте указанной жалобы в адрес начальника отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес> приведены доводы о том, что поломки лифта МКД происходят вследствие ненадлежащего использования Будко ФИО24. при транспортировке на инвалидной коляске. Любые замечания со стороны жильцов «встречаются в штыки с дальнейшими обвинениями, частенько в нецензурном виде». Управляющей компанией АО «НУК» и фирмой ООО «Отис» производился ремонт лифта. В доме обустроены пандусы. В результате поломки лифта по указанным причинам, остальные жильцы дома не могут его использовать. Также изложена позиция о том, что в доме, 1987 года постройки, невозможно производить реконструкцию здания, то есть расширять кабину и шахту лифта. В жалобе просили изучить документы о состоянии лифта, выписки из действующего законодательства, и направить письменный ответ в адрес председателя Совета дома.

Истец Будко ФИО25 полагает, что в коллективной жалобе изложены недействительные сведения его порочащие, которую подписала и ответчик Беспалов ФИО26

Однако из текста коллективной жалобы от 30.12. 2017 г. не усматривается оскорбительных, унижающих достоинство истца сведений и их нельзя признать порочащими.

Кроме того, жалоба адресована в правоохранительные органы и направлена в защиту прав и законных интересов граждан, жителей     многоквартирного <адрес> для проведения соответствующей проверки в соответствии с ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Будко ФИО27. при направлении в отдел полиции коллективной жалобы, подписанной ответчиком, истцом не доказан.

Ввиду отсутствия неправомерных действий со стороны ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчик Беспалов ФИО28 препятствует истцу Будко ФИО29 каким-либо образом в пользовании лифтом, являющимся общим имуществом МКД № по <адрес>. В судебном заседании установлено, что с помощью жильцов дома принимаются меры к установлению лифтового оборудования с более расширенными дверцами чтобы было удобно пользоваться и ФИО1при транспортировке на инвалидной коляске.

Истец Будко ФИО30 имеет право пользоваться лифтом и никто его не ограничивает в этом.

Суд полагает, что признание права Будко ФИО31 на пользование лифтом не требуется, поскольку данное безусловное право на использование общего имущества МКД закреплено в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования Будко ФИО32. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Будко ФИО33 к Беспалову ФИО34 о признании права пользования лифтом, о признании сведений о нем не соответствующими действительности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий : Иванова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05. 2019 г.