Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36635/2018 от 22.11.2018

Судья Гордеев И. И.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л. И.,

судей Ивановой Т.И., Тихонова Е. Н.,

при секретаре Тигиеве З. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Кудрявцевой С. В. в лице представителя Кильдишевой Л. Н. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кудрявцевой С. В. к Сергеевой О. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Кудрявцевой С. В. - Кильдишевой Л. Н.,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании расходов на составление досудебного отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Консалтинговая группа «Альфа». Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Сергеевой О. Н. в пользу Кудрявцевой С. В. расходы по составлению отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Консалтинговая группа «Альфа» в размере 5 500 рублей.

      В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой С. В. в лице представителя Кильдишевой Л. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева С.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что она является собственником <данные изъяты>. 13 мкр. Школьный д. <данные изъяты>. Ответчик являлся собственником расположенной выше <данные изъяты>. В 2016 г. По вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого повреждены элементы интерьера и отделки полов, стен, потолков помещений квартиры. По мнению истца, стоимость устранения причин залива и повреждений составляет 129.631,85 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 500 руб. и 4000 руб., на оплату печати фотографий в сумме 182 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб., на оплату ксерокопий документов в сумме 1770 руб. Ответчик добровольно возместить убытки отказался.

Представитель ответчицы Сергеевой О.Н. иск признал в части, пояснил, что сумма ущерба завышена.

    Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты>. 13 мкр. Школьный д. <данные изъяты>. Ответчик является собственником, расположенной выше <данные изъяты>.

Факт залива и его последствия отражены в акте от <данные изъяты>, составленном управляющей организацией ООО «Капитал Инвест». Залив расположенной ниже квартиры истца ответчиком не оспаривается.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза оценочная экспертиза.

По заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № <данные изъяты> рыночная стоимость реального ущерба от залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Брехово, мкр. Школьный, кор.13, имевшего место в марте 2016 г., составляет 114 000 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежной суммы, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы АНО «ЦНИЭ» № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 114 000 рублей, и согласно положениям ст., ст. 15, 210,1064, ГК РФ. ст. 30 ЖК РФ в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в результате залива, имевшего место в марте 2016 г.

     Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, т.к. они основаны на проведенных исследованиях в соответствии с существующими методиками, научно обоснованы, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности.

      Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в том числе и в части определения стоимости строительных материалов, не представлено.

        Представленные квитанции на приобретение ламината, обоев и других материалов, не могут служить такими доказательствами, т. к. не отвечают принципу относимости, установленному ст. 59 ГПК РФ, поскольку из них не усматривается, что приобретаемы строительные материалы были использованы истцом до залива именно на ремонт этой квартиры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено, а судом не добыто доказательств совершения ответчиком противоправных действий, причинение истцу морального вреда, в том, числе причинением вреда здоровью, и причинно-следственной связи между ними.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг специалиста ООО «Эко-Столица» по обследованию жилого в размере 4000 рублей, расходов на оплату печати фотографий в сумме 182 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб., на оплату ксерокопий документов в сумме 1770 руб. поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, что указанные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика.

Между тем, по общему правилу ст., ст. 15, 1064 ГК РФ и, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере    5 500 рублей.

           В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Расходы на составление отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Консалтинговая группа «Альфа» в размере 5500 рублей являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в частности для определения цены иска и подсудности иска.

    Таким образом, судом при решении вопроса о взыскании убытков в данной части неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный и процессуальный закон, в связи с чем на основании п.1.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Сергеевой О. Н. в пользу Кудрявцевой С. В. убытков в размере 5 500 рублей за составление отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Консалтинговая группа «Альфа» в размере 5 500 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд

верно исходил из суммы иска 141 221 рубль, заявленную в исковом заявлении как убытки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании расходов на составление досудебного отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Консалтинговая группа «Альфа». Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Сергеевой О. Н. в пользу Кудрявцевой С. В. расходы по составлению отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Консалтинговая группа «Альфа» в размере 5 500 рублей.

      В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой С. В. в лице представителя Кильдишевой Л. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи