Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2013 от 25.04.2013

Дело № 1-149/2013

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 сентября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е. А.,

подсудимой Крюковой Т.В.,

защитника – адвоката Юровской С. А., представившей ордер № 220590 от 08.05.2013 года и удостоверение № 1938,

защитника – адвоката Царевой М. И., представившей ордер № 071225 от 20.05.2013 года и удостоверение № 1787,

потерпевшей М.

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крюковой Т.В.,*** ранее судимой:

- ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержана ***, мера пресечения – заключение под стражу с ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Т.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут *** до 02 часов 00 минут *** Крюкова Т.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ***, умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, с целью убийства, нанесла два удара ножом К. в область груди и живота, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде ***, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Смерть К. наступила на месте происшествия в тот же день от ***

В ходе судебного следствия подсудимая Крюкова Т.В. вину признала частично при выяснении ее отношения к содеянному, в дальнейшем при допросе вину не признала, суду показала, что *** она, ее сожитель К. ее мать Б. и сожитель матери С. находились в гостях у С. по адресу: ***. Б. и С. до их прихода пили водку, после их прихода все вместе стали пить пиво. Спиртное употребляли в большой комнате квартиры. Она за весь вечер выпила стакан пива. В то время левая рука у нее была в гипсе из-за перелома, но не на повязке, так как повязка ей мешала. В ходе распития между ней и К. произошла ссора из-за ревности К., к которой дала повод она, переночевав у своего бывшего сожителя, ссора продолжалась около получаса. Под вечер Б. и С. сильно опьянели, С. лег спать в той же комнате на диване, а Б. ушла спать в маленькую комнату. Она и К. сидели в комнате, конфликтов между ними не было. Она стояла возле табуретки в комнате, резала салат ножом. В это время она услышала, что в квартиру тихонько постучали, она открыла входную дверь, после чего в квартиру ворвался человек ростом около 180 см., одетый в черные джинсы, куртку и в натянутой на лицо черной вязаной шапке с прорезями для глаз. Человек оттолкнул ее, она упала, ударилась лбом о палас. Человек сказал ей: «Ты мне не нужна, мне нужен А.», после чего прошел в комнату, нагнулся к сидящему на диване К. и что-то с ним сделал. Был ли у него с собой нож, она не знает. Уходя, человек забрал с собой нож, которым она резала салат, после чего сказал ей, чтобы она брала вину на себя, высказал угрозы в ее адрес и адрес ее родителей, после чего ушел. Все произошло очень быстро, она сильно испугалась, подошла к К., увидела на нем кровь, поняла, что он мертв, так как он был холодный и она заметила на нем уже трупные пятна, после этого разбудила мать, сказала ей, чтобы она вызывала «Скорую», так как она убила А., затем ушла из квартиры к В. где и ночевала. В. она также сказала, что убила К. так как продолжала опасаться неизвестного ей человека в черном, не знала, на что он способен. На следующий день по совету В. она хотела сдаться в полицию, но не стала, так как ноги туда не идут. На следствии все показания она выдумала, правду не говорила, так как продолжала бояться незнакомого ей человека.

По ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания, данные Крюковой Т.В. в ходе следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой *** в присутствии адвоката Крюкова Т.В. пояснила, что *** она, ее сожитель К. ее мать Б. и сожитель матери С. находились в гостях у С. по адресу: ***. Все вместе они употребляли спиртное в большой комнате квартиры. С. находился в комнате, то ложился спать, то просыпался. Б. все время была с ними в комнате. В ходе распития между ней и К. произошла ссора из-за ревности К. в ходе которой он ударил ее по голове, от удара она упала на пол, после чего встала и сказала, что сейчас уйдет к своему бывшему сожителю. В ответ К. сказал ей, что если она уйдет, то он покончит жизнь самоубийством, она ответила, что тогда пусть сразу режет себе шею, после чего она оделась и ушла к В. Возможно, К. покончил жизнь самоубийством (т. 1 л. д. 143-147)

При допросе в качестве обвиняемой *** в присутствии адвоката Крюкова Т.В. пояснила, что к данным ранее показаниям ей добавить нечего, от дачи пояснений отказалась (т. 1 л. д. 151-154).

В протоколе явки с повинной от *** Крюкова собственноручно указала, что *** около 9 часов она по адресу *** распивала спиртное с К. В ходе распития между ними произошла ссора из-за ревности, в ходе которой К. стал ее бить, затем она взяла с табуретки нож с пластмассовой ручкой, длина лезвия около 10-15 см., и в порыве гнева нанесла К. удар в грудь, сколько точно ударов - не помнит, после чего он сел на диван, а затем упал на пол. Она не смогла привести его в чувство, после чего убежала к знакомому (т. 1 л. д. 160).

При допросе в качестве обвиняемой *** в присутствии адвоката Крюкова Т.В. пояснила, что *** она, ее сожитель К. ее мать Б. и сожитель матери С. находились в гостях у С. по адресу: ***. Все вместе они употребляли спиртное в большой комнате квартиры. С. находился в комнате, где затем и уснул, а Б. все время была с ними в комнате, но возможно, выходила на кухню. В ходе распития между ней и К. произошла ссора из-за ревности К. в ходе которой он ударил ее по голове, от удара она упала на пол, после чего К. несколько раз пнул ее по туловищу, причинив легкую физическую боль. До нанесения ударов она резала салат, в руках у нее был нож с черной пластиковой ручкой и длиной лезвия около 15 см. После нанесения ударов она поднялась, нож держала в правой руке, увидела, что К. стоит с ней рядом. Что произошло дальше, она не помнит, увидела на футболке К. кровь, поняла, что ударила К. ножом. Затем К. сел на диван, через некоторое время упал на пол. Она испугалась, сказала матери вызывать «Скорую помощь», а сама убежала из квартиры к В. которому все рассказала. Нож бросила где-то, не помнит, где (т. 1 л. д. 163-167).

При проверке показаний на месте в присутствии адвоката и двух понятых обвиняемая Крюкова Т.В. пояснила, что после того, как она встала с пола после ударов, нанесенных ей К., К. повалилися на нее, а поскольку в руке у нее был нож, то он, падая грудью, наткнулся на этот нож, после чего сел на диван, а затем упал на пол. Она вытащила из груди К. нож. Как образовалось второе ранение, она не знает (т. 1 л. д. 169-173).

При допросе в качестве обвиняемой *** в присутствии адвоката Крюкова Т.В. пояснила, что вину признает частично, так как убивать К. она не хотела, помнит, что он сам один раз наткнулся на нож, остальные события она не помнит. Объяснить, почему механизм причинения повреждений не соответствует ее описанию, она не может (т. 1 л. д. 200-203).

После оглашения ее показаний Крюкова Т.В. заявила, что все они неправдивые, правдивыми являются показания, данные ею в судебном заседании. Она специально сказала матери и В. о том, что она убила К., чтобы отвести от них угрозу неизвестного и взять вину на себя. Все время следствия и в начале судебного заседания она боялась угроз неизвестного, но в конце концов решила сказать правду, так как если она будет рядом с родителями, то с ними ничего не случится.

В последнем слове Крюкова Т.В. просила не судить ее строго и заявила, что убивать К. она не хотела.

Несмотря на непризнание подсудимой вины в совершении преступления, виновность Крюковой Т.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М. суду пояснила, что К. является ее сыном. Примерно полгода назад он стал встречаться с Крюковой Т.В. сначала жил у нее, потом вернулся домой, но временами по ее звонку уходил к ней. О том, что Крюкова Т.В. ведет себя агрессивно по отношению к нему, он никогда не упоминал. *** утром сын ушел из дома, более живым она его не видела. *** утром к ней домой зашел Д. и сказал ей, что ее сына убили. Она никуда не пошла, поскольку была сильно пьяна, посмотреть пошла ее коллега по работе Г. с ее малолетними дочерьми, вернулись и подтвердили, что ее сын мертв. Впоследствии она разговаривала с Б. которая рассказала ей, что *** вечером в квартире ее сожителя С. она, Крюкова Т.В. С. и К. употребляли спиртное. Ссор, ругани не было. Затем С. и она уснули, а когда ночью она проснулась, то увидела одетую в уличной одежде Крюкову Т.В. руки которой были в крови и которая сказала им, что в комнате находится труп К., которого она убила, после чего ушла. Б. прошла в комнату, увидела там труп К. с ножом на груди, схватила этот нож и либо выкинула, либо спрятала его. У К. врагов в г. Каменске-Уральском не было, в город он приехал только *** года, всю осень и зиму он помогал ей мыть подъезды, практически ни с кем не общался. Никаких угроз со стороны его бывшей жены не было, она пыталась его вернуть, звонила, он тоже ей звонил, затем она приезжала на его похороны, на родительский день.

Свидетель В. показал, что знает Крюкову Т.В. несколько лет, до ее помещения в места лишения свободы жил с ней около 2 месяцев, после ее освобождения из мест лишения свободы проживал с ней совместно до *** года, в *** она позвонила ему и сказала, что нашла себе нового молодого человека и будет с ним жить. После разрыва отношений она приходила к нему один раз и жаловалась, что ее молодой человек ее бьет. Затем он видел ее уже в *** года, в ночное время она стала кричать ему с улицы, чтобы он открыл ей дверь. Он впустил ее в квартиру и уложил спать. Крюкова Т.В. была расстроена, одета в куртку и в брюки, на лбу у нее была ссадина, на ноге – синяк. Крюкова Т.В. пояснила, что ее побил сожитель. На следующее утро она рассказала, что ткнула ножом своего сожителя. В тот же день вечером они пошли в гости к Л., который рассказал, что молодой человек Крюковой Т.В. умер. Крюкова Т.В. сильно расстроилась, он посоветовал ей сдаться в полицию, но на следующий день ее задержали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на следствии и в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия, в которых он, в частности, не упоминал о том, что видел телесные повреждения на лице и теле Крюковой Т.В. и не упоминал о том, что она рассказывала ему о том, что ее побил сожитель (т. 1 л. д. 45-47, 80-83). Также в ходе очной ставки с Крюковой Т.В. свидетель В. указал, что Крюкова Т.В. рассказала ему, что ударила ножом сожителя, о том, что он падал на нож или о том, что он ударил Крюкову Т.В. перед этим, она не говорила, он с ее слов понял, что она ударила сожителя ножом после словесной ссоры. (т. 1 л. д. 212-217).

После оглашения показаний свидетель В. заявил, что его не спрашивали о том, видел ли он на Крюковой Т.В. телесные повреждения.

Свидетель Б. – мать подсудимой Крюковой Т.В. показания давать отказалась.

По ходатайству прокурора в порядке ч. 4 ст. ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания, данные свидетелем Б. в ходе следствия, в которых она указывала, что *** днем она находилась в квартире С. по ***, там же была ее дочь Крюкова Т.В. со своим сожителем К.., они все распивали пиво. Никаких ссор между ними не было. Позже, когда она находилась на кухне, в кухню зашла Крюкова Т.В.., позвала ее в комнату, показала на лежащего на полу возле батареи К. и сказала: «Иди, посмотри, я его убила», после чего ушла из квартиры. Она подошла к К. увидела у него на груди кровь и лежащий на его груди нож, и либо выкинула, либо куда-то его спрятала, точно сказать не может. Под утро она пошла в магазин «Для вас» и рассказала там о произошедшем, попросила вызвать полицию. (т. 1 л. д. 40-44, 56-59).

После оглашения показаний, согласившись ответить на вопрос прокурора, Б. показания подтвердила, уточнив, что она была не в кухне, а в маленькой комнате.

Свидетель С. показал, что *** он вместе с Б. Крюковой Т.В. и К. находился у себя дома по ***, они стали распивать пиво, пили в большой комнате, он выпил две кружки и уснул на диване, проснулся утром следующего дня, в доме была полиция и на полу лежал труп К. Что произошло, ему неизвестно. Позже Б. сказала ему, что К. и Крюкова Т.В. видимо подрались, и К. ее стукнул.

По ходатайству прокурора в порядке ч. 4 ст. ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания, данные свидетелем С. в ходе следствия, в которых он указывал, что со слов Б. ему известно, что К. убила Крюкова Т.В. О драке между К. и Крюковой Т.В. в показаниях не упоминается (т. 1 л. д. 36-39).

После оглашения показаний противоречия в них свидетель объяснить не смог.

Свидетель П. показал, что работает заместителем начальника уголовного розыска в ОП №***, в *** по сообщению об обнаружении трупа по *** он выезжал на место происшествия. Труп К. лежал на полу в большой комнате, в квартире следов борьбы не было. Также в квартире находились С. и Б. Он беседовал с Б. которая пояснила, что убийство совершила ее дочь Крюкова Т.В. Накануне вечером она, Крюкова Т.В. К. и С. распивали спиртное, в ходе распития С. уснул, а она вышла на кухню, куда через некоторое время зашла Крюкова Т.В. и сказала: «Иди к нему», а сама вышла из квартиры. Она зашла в комнату и обнаружила труп К. на груди которого лежал нож.

Свидетель Ч. пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОП №*** В *** он выезжал на *** по факту убийства К. В квартире порядок был не нарушен. На месте происшествия находилась Б. которая пояснила, что убийство совершила ее дочь Крюкова Т.В. с которой они накануне вместе распивали спиртное. Б. рассказала, что Крюкова Т.В. зашла к ней на кухню и сказала: «Иди, посмотри, что я сделала», после этого убежала на улицу. В комнате Б. обнаружила труп К., на котором лежал нож, который она забрала и куда-то дела, не может вспомнить, куда. Ее слова подтвердил находившийся в это же время в квартире Д.., который сказал, что слышал о том, как это же рассказывала Б. в магазине.

Свидетель Ф. показал, что проживает по адресу: ***, его квартира находится через стенку с квартирой С. Он знает, что с С. проживает Б. также несколько раз видел и дочь Б. Крюкову Т.В. Слышимость у них между квартирами очень хорошая. Об убийстве он узнал от соседей, и уверен, что в ночь убийства он никаких шумов, драки, криков из квартиры С. не слышал.

По ходатайству прокурора в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные свидетелем Л. в период предварительного следствия, в которых она указывала, что проживает в квартире *** по ***. В соседней квартире через стенку проживает С. с сожительницей Б. также иногда к ним приходит дочь Б. – Крюкова Т.В. Об убийстве она узнала от соседей и очень удивилась, так как в ночь с *** на *** она никаких шумов, криков из квартиры С. не слышала, хотя слышимость очень хорошая в доме (т. 1 л. д. 84-87).

По ходатайству прокурора в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные свидетелем О. в период предварительного следствия, в которых она указывала, что работает продавцом в магазине «Для вас». Утром *** в магазин пришла Б. и рассказала, что ее дочь Крюкова Т.В. убила своего сожителя К., говорила: «Что моя дочь натворила, убила своего сожителя и убежала из дома. Что у нее опять за «бзик» произошел, взяла и зарезала парня.» Также рассказала, что накануне они вместе употребляли спиртное, все было спокойно, затем Крюкова Т.В. зашла к ней на кухню и сказала: «Иди, я его убила», после чего ушла из квартиры. После этого рассказа Б. вызвала полицию и ушла (т 1 л. д. 52-55).

По ходатайству прокурора в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные свидетелем Д. в период предварительного следствия, в которых он указывал, что *** около 09 часов 00 минут он зашел в магазин «Для вас», где встретил Б. Б. рассказала продавцу магазина о том, что в вечернее время около 23 часов 30 минут ее дочь Крюкова Т.В. убила своего сожителя К. после чего убежала из дома. Б. сказала, что она в момент убийства была на кухне и никакого шума не слышала. Продавец магазина после этого рассказа вызвала сотрудников полиции (т. 1 л. д. 70-72).

Кроме приведенных показаний вина подсудимой Крюковой Т.В. в убийстве К. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту поступления сообщения о смерти К. с признаками насильственной смерти от *** (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры №*** дома №*** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области и трупа К. с признаками насильственной смерти, согласно которому была осмотрена квартира №***, расположенная в доме №*** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В ходе осмотра места происшествия в большой комнате был обнаружен труп К. *** года рождения, при осмотре трупа К. *** Порядок вещей в квартире не нарушен (т.1 л.д. 7-13);

- заключением судебно-медицинского эксперта №*** от *** по результатам экспертизы трупа К. согласно которому причиной смерти К. *** года рождения послужило *** (т.1 л.д.107-109).

- допросом судебно-медицинского эксперта Ш.., проведенного по результатам проверки показаний обвиняемой Крюковой Т.В. на месте происшествия, в котором эксперт указывает, что ножевые ранения потерпевшему не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Крюковой Т.В. при проверке показаний на месте происшествия, поскольку *** (т. 1 л. д. 115-118).

- заключением судебно-медицинского эксперта №*** от ***, согласно выводам которого у Крюковой Т.В. при судебно-медицинской экспертизе обнаружены ***. *** при обращении в ГТП у Крюковой Т.В. был обнаружен *** *** года. (т. 1 л. д. 27-29).

- заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от ***, согласно выводам которой Крюкова Т.В. *** Крюкова Т.В. *** – ***. Кроме того, Крюкова Т.В. *** Крюкова Т.В. *** Крюкова Т.В. *** Крюкова Т.В. *** Крюкова Т.В. ***. Крюкова Т.В. *** Крюкова Т.В. *** *** Присущие Крюковой Т.В. *** (т. 2 л. д. 123-127).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимой по предъявленному ей обвинению установленной и доказанной.

Действия Крюковой Т.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку, по следующим основаниям.

В основу обвинения суд считает возможным положить показания Крюковой Т.В. данные ею на предварительном следствии при составлении протокола явки с повинной, а также в качестве обвиняемой *** года. Указанные показания не противоречат как друг другу, так и иным добытым доказательствам по делу. Так, в данных процессуальных документах Крюкова Т.В. указывает на ссору между ней и К. в ходе которой она нанесла ему удары ножом, сколько именно, она не помнит точно. Указанные показания подтверждаются также показаниями свидетеля Б. которая на следствии указывала на то, что Крюкова Т.В. сказала ей, что убила К. после чего ушла из квартиры, показаниями свидетеля В. которому о том, что она ударила ножом своего сожителя, Крюкова Т.В. рассказала на следующий день, не упоминая о применении к ней физического насилия, показаниями свидетелей О. и Д. которые слышали рассказ Б. об убийстве на следующее утро *** в магазине еще до вызова полиции, показаниями свидетелей П. и Ч.., которые беседовали с Б. *** после обнаружения трупа и которым она сообщила аналогичные сведения. Также судебно-медицинской экспертизой подтверждается наличие ссадины на лбу и двух синяков на голенях Крюковой Т.В., которые по времени образования могут соответствовать времени совершения преступления и подтверждают ссору с применением насилия как причину убийства. Судебно-медицинской экспертизой трупа подтверждено, что на теле потерпевшего обнаружены ***. Таким образом, версия Крюковой Т.В. о непричастности к убийству К. высказанная ею в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой *** не нашла своего подтверждения.

Версия подсудимой, высказанная ею в судебном заседании, о совершении убийства неизвестным человеком в черной маске также не нашла своего подтверждения. Так, в ходе всего следствия, в том числе и на очных ставках, подсудимая ни разу не выдвигала подобную версию. Свидетель Б. присутствовавшая на месте преступления, не указывает на проникновение в квартиру посторонних лиц, потерпевшая М. указывает, что врагов, желавших смерти К., у него не было, так как в г. Каменске-Уральском он проживал непродолжительное время и практически ни с кем из посторонних не общался. Объяснения Крюковой Т.В. о том, что она опасалась угроз неизвестного, суд не может принять во внимание, поскольку к моменту озвучивания данной версии в суде ни положение Крюковой Т.В. ни положение ее родителей не изменилось, гипотетическая угроза меньше не стала, кроме того, Крюкова Т.В. не видела лица человека в маске и не может его описать, следовательно, ее рассказ никак бы не смог ему повредить. Более того, даже В. не имеющему отношения к ее семье и в отношении которого неизвестный не мог высказать угроз, Крюкова Т.В. данную версию не высказала. Также о ложности показаний Крюковой Т.В. в судебном заседании свидетельствуют и ее показания о том, что когда после нанесения ударов ножом и ухода незнакомого мужчины из квартиры она подошла к К.., то обнаружила, что он уже холодный и на его теле имеются трупные пятна. Указанные показания Крюковой Т.В. не могут соответствовать действительности, поскольку указанные ею трупные явления проявляются через несколько часов после наступления смерти, а не сразу по ее наступлению. В исследовательской части судебной психолого-психиатрической экспертизы отражено, что версию об убийстве потерпевшего неизвестным лицом подсудимая не озвучивала, на вопросы экспертов о причинах очередного изменения своей позиции отвечать отказалась.

Также суд считает несостоятельной и версию подсудимой Крюковой Т.В. о том, что К. сам упал на нож, находившийся у нее в руке, высказанную подсудимой при проверке показаний на месте происшествия и при допросе в качестве обвиняемой *** года. Так, свидетель В. утверждает как на следствии, так и в судебном заседании, что Крюкова Т.В. рассказала ему, что ударила потерпевшего ножом. При производстве судебно-медицинской экспертизы установлено, что на теле трупа имеются ***. Допрошенный судебно-медицинский эксперт после проверки показаний на месте происшествия указал, что механизм причинения повреждений, описанный и продемонстрированный Крюковой Т.В. при проверке показаний на месте, не соответствует ни количеству ран, ни направлению раневых каналов, способ удержания ножа, продемонстрированный Крюковой Т.В. также не соответствует характеру ранений. Следовательно, версия подсудимой о том, что К. сам упал на нож, не соответствует действительности.

Исходя из анализа показаний всех допрошенных по делу лиц, заключений экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в вечернее время *** между Крюковой Т.В. и К. произошла ссора на почве ревности, инициатором которой выступил К. Во время ссоры обе стороны находились в состоянии алкогольного опьянения, К. нанес Крюковой Т.В. не менее трех ударов по лицу и конечностям, после чего Крюкова Т.В. имеющимся на месте происшествия ножом нанесла К. два удара ножом в тело. Суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований опасаться за свою жизнь либо здоровье у Крюковой Т.В. не было в силу отсутствия прямой угрозы со стороны потерпевшего, отсутствия каких-либо предметов у него в руках, а также ввиду сильного алкогольного опьянения потерпевшего, наличие и степень которого подтверждает судебно-медицинская экспертиза. Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что подобный способ реагирования является типичным для Крюковой Т.В. и соответствует особенностям ее личности.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Крюковой Т.В. как признаков необходимой обороны, так и признаков превышения необходимой обороны.

Ссылку подсудимой Крюковой Т.В. на частичное запамятование событий суд считает защитной линией поведения, поскольку сама Крюкова Т.В. указывает, что употребила незначительное количество алкоголя, следовательно, указанное запамятование не может являться следствием алкогольного опьянения. На незначительную степень опьянения Крюковой Т.В. указывает также и свидетель В.

Нанесение ударов ножом, то есть предметом, по своим конструктивным особенностям способным нанести существенные повреждения организму человека, в жизненно-важные органы – живот, грудную клетку в области сердца, наряду с глубиной раневого канала – 10 см. – говорящей о достаточной силе удара, свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти потерпевшему.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Крюковой Т.В. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой Крюковой Т.В. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Крюкова Т.В. совершила особо тяжкое преступление против жизни человека, которое носит повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Как личность подсудимая Крюкова Т.В. по месту отбытия последнего назначенного судом наказания характеризуется как лицо, за время отбытия наказаний поощрений не имеющая, один раз объявлен выговор за нарушение распорядка дня (т. 1 л. д. 249), по месту жительства по *** жалоб на нее в ЖУ №*** не поступало (т. 2 л. д. 7), по последнему месту работы на ОАО «КУМЗ» отработала с *** по *** учеником укладчика-упаковщика, с *** не появлялась на рабочем месте, уволена в связи с нарушением трудовой дисциплины (т. 2 л. д. 9). На учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 2, 4). Наличие хронических заболеваний Крюкова Т.В. отрицает, сведений об их наличии у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Крюковой Т.В. предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее Крюкова Т.В. была осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, после чего вновь совершила особо тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание Крюковой Т.В. обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего, нанесшего Крюковой Т.В. удары, причинившие физическую боль. Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений - суд не может назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Крюковой Т.В. несовершеннолетнего ребенка – дочери Е., *** года рождения (т. 2 л. д. 11), по следующим основаниям. Согласно информации Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики министерства социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району, а также постановлениям главы города Каменска-Уральского от *** №*** и от *** №***, с *** года на учете в органах опеки и попечительства состоит несовершеннолетняя Е. как оставшаяся без попечения родителей. Мать Крюкова Т.В. вела асоциальный образ жизни, воспитанием и содержанием дочери не занималась, в связи с чем была поставлена на учет, а затем осуждена к лишению свободы. В *** году несовершеннолетняя Е. была определена в Красногорский детский дом, так как мать Крюкова Т.В. заключена под стражу. Сведений об отце нет, бабушка была ранее лишена родительских прав в отношении своих детей. *** несовершеннолетняя Е. была передана на воспитание в семью приемных родителей, в семье которых воспитывается по настоящее время. Крюкова Т.В. с *** года не пыталась выяснить место нахождения дочери, не писала ей и не посылала подарки, судьбой дочери не интересовалась, до настоящего времени не предпринимает мер по исполнению родительских обязанностей по содержанию ребенка. (т. 2 л. д. 12-14). При подобных обстоятельствах сам по себе факт наличия ребенка наряду с неисполнением родителем своих обязанностей, предусмотренных ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, по мнению суда не может служить основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание подсудимой.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновной и наличия вместе с тем обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, наличие в действиях Крюковой Т.В. опасного рецидива преступлений, в связи с чем суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Крюковой Т.В. преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для неё недостаточным, а также учитывая влияние наказания на исправление виновной и условия ее жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой Крюковой Т.В. наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения с ее стороны новых преступлений.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут служить основанием для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения наказания без его реального отбытия, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для назначения Крюковой Т.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимой Крюковой Т.В. следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, поскольку Крюкова Т.В. совершила особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крюкову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Крюковой Т.В. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Крюковой Т.В. исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с *** по *** включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу - кофта и майка, переданные на ответственное хранение Б. – оставить Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ею защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Крюковой Т.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 сентября 2013 года,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 сентября 2013 года в отношении Крюковой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное представление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня его вынесения.

Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2013 года.

Судья: Курин Д. В.