Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1647/2022 ~ М-1456/2022 от 01.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2022 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 25 февраля 2022 года в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Wolkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу, составленному инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Wolkswagen Polo, г/н №, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», выезжая задним ходом с парковочного места, допустила столкновение с автомобилем BMW X3, г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащим ей же.

Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением ущерба. Был зарегистрирован страховой случай 001GS22-019612 и произведена страховая выплата в размере 111085 рублей 40 копеек.

Для проведения ремонта истец обратилась к официальному дилеру BMW, ООО «Алдис» по адресу: <адрес>, так как ее автомобиль обслуживается именно в этом центре. Согласно заказ-наряду SNK2200226 стоимость дефектовки автомобиля составила 5000 рублей. Согласно заказ-наряду SNK2200233 стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составила 51899 рублей 47 копеек, стоимость запасных частей, необходимых для восстановления, согласно заказу №SZP22004ДД.ММ.ГГГГ40 рублей 12 копеек. Фактически было потрачено 312339 рублей.

Истец снова обратилась в страховую компанию с претензией о реальной стоимости ремонта и доплатой возмещения. В своем ответе ПАО «Группа-Ренессанс Страхование», сославшись на экспертное исследование и дополнительную экспертизу, заявило о доплате в размере 18471 рубль. Таким образом всего выплачено 129556 рублей 42 копейки.

За юридической помощью истец обратилась в ООО «Статус-Эксперт», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевающий досудебное урегулирование, стоимостью 6000 рублей и договор 34/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевающий судебное представительство стоимостью 20000 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическими затратами на ремонт в размере 182782,58 рублей, расходы на юридические услуги в размере 26000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5788 рублей и понесенный моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Каршеринг Руссия» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Wolkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу, составленному инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Wolkswagen Polo, г/н №, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», выезжая задним ходом с парковочного места, допустила столкновение с автомобилем BMW X3, г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащим ей же.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной.

Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением ущерба. Был зарегистрирован страховой случай 001GS22-019612 и произведена страховая выплата в размере 111085 рублей 40 копеек.

Для проведения ремонта истец обратилась к официальному дилеру BMW, ООО «Алдис» по адресу: <адрес>, так как ее автомобиль обслуживается именно в этом центре. Согласно заказ-наряду SNK2200226 стоимость дефектовки автомобиля составила 5000 рублей. Согласно заказ-наряду SNK2200233 стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составила 51899 рублей 47 копеек, стоимость запасных частей, необходимых для восстановления, согласно заказу №SZP22004ДД.ММ.ГГГГ40 рублей 12 копеек. Фактически было потрачено 312339 рублей.

Истец снова обратилась в страховую компанию с претензией о реальной стоимости ремонта и доплатой возмещения. В своем ответе ПАО «Группа-Ренессанс Страхование», сославшись на экспертное исследование и дополнительную экспертизу, заявило о доплате в размере 18471 рубль. Таким образом всего выплачено 129556 рублей 42 копейки.

Однако, разница между выплаченным страховым возмещением в общем размере 129556,42 рубля и фактическими затратами на ремонт автомобиля в размере 312339 рублей составила 182782,58 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов истца, понесенных им в связи с оплатой расходов по ремонту транспортного средства, в связи с чем недостающая сумма в виде разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом в размере 182782,57 рублей подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. с ответчика ФИО3

За юридической помощью истец обратилась в ООО «Статус-Эксперт», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевающий досудебное урегулирование, стоимостью 6000 рублей и договор 34/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевающий судебное представительство стоимостью 20000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает сумму 26000 рублей на оплату услуг представителя завышенной и считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости снизить сумму на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нравственные страдания истца, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5788,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан: ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> разницу между страховой выплатой и фактическими затратами на ремонт в размере 182782,58 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5788,00 рублей и моральный вред в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 г.

Судья И.А.Ключникова