Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4373/2015 ~ М-3478/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рябковой ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Рябковой Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору, которое мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябковой Т.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом <данные изъяты> рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6. Общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. На дату направления в суд иска общая сумма долга перед банком у ответчика составила <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченные проценты; <данные изъяты> рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 92161 рубль суммы долга по указанному договору.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представители истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик ходатайств об отложении дела в суд не заявляет, в связи с чем суд, учитывая процессуальное поведение ответчика и данные о его месте жительства, указанные в кредитном договоре и сведения о месте жительства ответчика, предоставленные УФМС Красноярского края, считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, так как ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Рябковой (Дейковой) Т.А. договор на выдачу кредитной карты (л.д. 23), согласно которому ответчик получил кредит, просроченный долг по которому всего составляет на момент рассмотрения дела всего <данные изъяты> рубль.

Обязательства по предоставлению кредита Рябковой Т.А. в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами и не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве.

В обоснование задолженности истцом представлены отчеты по кредитной карте, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Рябковой т.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме всего в сумме <данные изъяты> рубль.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 4, 47) подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Оценивая доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу, что указанные доводы могут быть оформлены в виде исковых требований и Рябкова Н.А. с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ может обратиться по подсудности в компетентный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Рябковой Т.А. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> рубль задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (№ карты №), процентам и неустойке и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.12.2015 года