Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2016 ~ М-791/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-912/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 06 июня 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Лесновой И.С.

При секретаре Девятаевой Ю.П.,

С участием в деле истца Родионовой В.В.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью МФО «Импульс»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Импульс» о понуждении к выдаче документов

установил:

Родионова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Импульс» (далее по тексту ООО МФО «Импульс») о понуждении к выдаче документов.

В обоснование указала что, между ней и ответчиком был заключен договор займа № 10067. Она в свою очередь обязалась возвратить заимодавцу полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. 02.11.2015 в адрес ответчика ей направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору займа, копии графика платежей, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что недостаточность предоставления информации ответчиком о займе, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. просит обязать ООО МФО «Импульс» предоставить копии документов по договору займа №10067- копию договора займа №10067, приложение к договору займа №10067, график платежей.

В судебное заседание истица Родионова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФО «Импульс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования истицы Родионовой В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании части 1статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и ли законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Пунктами 1,2статьи 857 Гражданского Кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, согласно которой кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну (п. 3статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, чтомежду Родионовой В.В. и ООО МФО «Импульс» был заключен договорзайма №10067.

В обоснование заявленных требований Родионова В.В. ссылается на то, что в ООО МФО «Импульс» была направлена ее претензия с требованием предоставить копии договора займа, приложения к нему, графика платежей, однако ответ на свое обращение она не получила.

При этом, из приложенного к иску копий списка внутренних почтовых отправлений следует, что почтовые отправления отправлялись в адрес ответчика ООО "Эскалат" из адреса: г.Казань, а не из адреса Родионовой В.В., проживающей в г.Саранске Республике Мордовия.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 года №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретелей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживание.

Соблюдение процедуры проверки личности заёмщика может быть обеспечено путем личного обращения в банк с предоставлением документов, удостоверяющих личность, либо посредством направления нотариально удостоверенного заявления, содержащего просьбу о высылке документов по указанному адресу.

Каких-либо доказательств, что ответчик при личном обращении истицы Родионовой В.В. с соответствующим требованием, отказал ей в предоставлении копий запрашиваемых документов, а также, что ООО «Эскалат» представлял её интересы при обращении с претензией, истицей суду не представлено. Названное обращение не позволило кредитной организации провести надлежащую идентификацию клиента. В частности, невозможно однозначно и надлежащим образом установить, что требования заявлены потребителем лично и соответствующие сведения будут доступны исключительно ему, в случае их предоставления с помощью средств почтовой связи. При таких обстоятельствах, банк не имел возможности гарантировать исполнение со своей стороны обязанности сохранения банковской тайны.

Кроме того, следует учитывать, что истица просила выдать те документы, которые она получила при заключении вышеуказанного договора, при этом, не указывая в иске о месте нахождения экземпляра документов, полученных ею в банке.

Доводы истицы Родионовой В.В о нарушении ее прав как потребителя со ссылкой на положениястатьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» не основаны на законе, поскольку заявленные требования касаютсяправоотношений, вытекающих из исполнения уже заключенного Договора, а не возможности правильного выбора услуги при заключении договора, которые регулируются приведенной правовой нормой.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя финансовых услуг, в том числе на получение необходимой информации, в удовлетворении исковых требований Родионовой В.В. в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил :

Исковые требования Родионовой В.В. к ООО МФО «Импульс» о понуждении к выдаче документов по договору займа №10067 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья: