Решение от 15.11.2016 по делу № 02-3292/2016 от 06.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Баженове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/16 по иску **** к ГСК «Автомобилист» о признании недействительным общего собрания членов ГСК «Автомобилист» от 16 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Истцыы обратились в суд с указанным иском к ответчику и просят суд признать недействительным общее собрание членов ГСК «Автомобилист» о т ****года (протокол общего собрания № ****от ****.), мотивировав свои требования тем, что истцы являются членами ГСК «Автомобилист». Оспариваемое истцами общее собрание членов ГСК проведено с грубым нарушением закона, т.к. в соответствии с п. 6.4. Устава ГСК (в редакции 1991 года) общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует не менее ****членов ГСК. Решение принимается простым большинством голосов присутствующих на собрании. Таким образом, в соответствии с требованиями Устава общее собрание правомочно только в случае фактического присутствия на нем не мене 2/3 членов ГСК. При этом, заочная форма проведения собрания Уставом ГСК не предусмотрена; истцы не были надлежащим образом извещены о проведении данного общего собрания ввиду чего не могли принять в нем участие и высказаться по существу повестки дня собрания; не соблюдена предусмотренная законом форма протокола общего собрания; собрание проведено лицами, н имеющими полномочий на его созыв и проведение; принятый оспариваемым решением общего собрания и зарегистрированный в установленном порядке новый Устав ГСК «Автомобилист» ущемляет права истцов ввиду существенных неблагоприятных последствий в будущем.

Истцы ****, представитель истцов по доверенностям Смирнов А.М., в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом письменных пояснений поддержали в полном объеме, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в лице председателя ГСК Минеева В.А., представитель ответчика по ордеру и доверенности Любезнов Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 201-211, том 2).

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетельские показания ****, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как было установлено судом и следует из письменных материалов дела, протоколом № **** заседания правления ГСК «Автомобилист» от ****. членами правления в лице председателя ГСК Минеева В.А., членов правления ГСК: ****. было единогласно приняты решения об организации и проведения общего собрания с голосованием путем опроса (заочное голосование) членов ГСК «Автомобилист» в период начало собрания ****года окончание собрания (подсчет голосов) ****года по вопросам повестки дня: 1.Отчет ревизионной комиссии. 2. Отчет председателя ГСК. 3. Выборы Правления ГСК. Выборы Председателя ГСК. 5. Выборы ревизионной комиссии. Оповещение членов ГСК «Автомобилист» о дате проведения собрания, повестке дня и способа подсчета голосов путем вывешивания на доске объявлений около помещения Правления и в других местах кооператива. Ответственным был выбран – Минеев В.А.; принятия замечаний к редакции нового Устава ГСК «Автомобилист» (л.д. 170-171, том 1).

Как усматривается из реестра членов ГСК «Автомобилист» по состоянию на июль **** года общее количество членов ГСК составило  181 человек (л.д. 172-175, том 1).

Протоколом общего собрания ГСК «Автомобилист» начало собрания 01 августа 2012г., окончание собрания ****., в т.ч. по вопросу 4 повестки дня председателем Правления ГСК был избран Минеев В.А. (л.д. 183-184 ,том 1).

Протоколом заседания Правления ГСК «Автомобилист» от ****. единогласно по вопросу 3 повестки дня было принято решение о проведении Общего собрания ГСК «Автомобилист» на 14 августа 2013 года в  12 часов, в помещении кооператива по адресу: ****. Об изменении адреса местонахождения ГСК «Автомобилист». 2. О принятии нового устава ГСК «автомобилист». 3. О злостных неплательщиках и сборе членских взносов. 4. Об определении способа доведения до членов кооператива решений, принятых на общих собраниях, Правлении, счетной и ревизионной комиссиях. По вопросу  5 повестки дня единогласно был принято решение, что в случае отсутствия кворума на собрании рекомендовать Общему собранию провести голосование путем опроса (очно-заочное голосование) с ****года. Председателю ГСК «Автомобилист» организовать информирование членов кооператива о планируемом на ****года Общем собрании путем письменной информации на доске объявлений около помещения Правления и другими способами на его усмотрение (л.д. 187-191 ,том 1).

Оспариваемым истцами протокол № ****общего собрания членов ГСК «Автомобилист» в форме очно-заочного голосования в период с **** года, включительно было проведено общее собрание членов ГСК по адресу: ****

Инициаторами проведения общего собрания являлись: правление ГСК «Автомобилист», ****.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК «Автомобилист», проведенной в форме очно-заочного голосования были приняты решения по вопросам: 1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания. 2. Избрание счетной комиссии. 3. Об изменен адреса местонахождения ГСК «Автомобилист». 4. О принятии нового устава ГСК «Автомобилист». 5. О злостных неплательщиках и сборе членских взносов. 6. О проведении голосования путем смешанного (очно-заочного), опросного голосования. Определение даты начала и окончания голосования. 7. Об определении способа доведения до членов кооператива решений, принятых на общих собраниях, Правлении, счетной ревизионной комиссиях.

Как усматривается из реестров членов ГСК «Автомобилист» по состоянию на июль ****. на указанные периоды членов в ГСК -181 (л.д. 205-212).

Как следует из данного протокола в собрании приняло участие 131 член ГСК «Автомобилист», что составило более 2/3 голосов, кворум имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются бланками решений членов ГСК, приобщенные к материалам дела.

Рассматривая доводы истца о нарушения порядка созыва и проведения собрания, то суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно нормам Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

В силу пункта 2 статьи 15 этого закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Как усматривается из Устава кооператива, а также из Закона о потребительской кооперации, их положениями не предусмотрены требования к форме проведения голосования. Запрет на проведение заочного голосования путем заполнения членами кооператива опросных листов положения названного закона и Устава кооператива не содержат.

Таким образом, поскольку специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками кооператива такие требования также не устанавливались в Уставе, то голосование на общем собрании членов кооператива могло проводиться как в очной, так и в заочной форме или смешанной (очно-заочной) форме.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленум ВС РФ от 23.06.2015г. № 26 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания членов ГСК «Автомобилист» в форме очно-заочного голосования ответчиком нормы действующего законодательства нарушены не были. Кроме этого, суд также не находит нарушений ответчиком положений Устава ГСК, норм действующего законодательства, касательно того, что оспариваемое собрание проводилось в течение 20 месяцев, в нарушении п. 6.5. Устава о созыве общего собрания членов ГСК, поскольку указанным пунктом Устава предусмотрена очередность созыва общего собрания, сроки проведения такого собрания Уставом ГСК не определены.

Требования, предъявляемые к оформлению протокола, предусмотренные ст. 181.2 ГК РФ, соблюдены.

Довод истцов о том, что они и другие члены ГСК не были надлежащим образом оповещены о дате и месте проведения собрания, несостоятелен, так как на собрании присутствовало большинство членов ГСК, и участие на собрании истцов не могло повлиять на принятие решений. При этом, в ходе судебного слушания нашло свое подтверждение надлежащее уведомление членов ГСК о дате и времени проведения собрания. Данный факт подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей ****., которые суд находит достоверными, согласующимися с письменными материалами дела.

При этом суд не может согласиться с доводами истцов о том, что в голосовании не могли принимать участия принятые в члены ГСК автомобилисты с 4 этажа, поскольку надстройка над 3 этажом – 4 этаж является самовольной, т.к. согласно Устава ГСК п. 4.1. могут быть лица, достигшие 18-летнего возраста, проживающие в г. Москве и являющиеся владельцами индивидуальных транспортных средств (л.д. 74 ,том 1).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение общего сохранения не может быть признано недействительным, поскольку итоги голосования собственниками, от имени которых голосовали доверенные лица, не были оспорены в установленном законом порядке, что свидетельствует об одобрении доверителями совершенных их представителями действий по представлению их интересов при голосовании. Имеющиеся в доверенностях описки на суть представительства не влияют.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, истцами в суд не представлены доказательства, что оспариваемое ими решения повлекли для них существенные неблагоприятные последствия.

Рассматривая вопрос по пропуске истцами срока исковой давности, то согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как указал Пленум ВС РФ от 23.06.2015г. № 26 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истцы обратились в Преображенский районный суд города Москвы ****., о чем имеется штамп на исковом заявлении. Оспариваемым истцами протокол № ****общего собрания членов ГСК «Автомобилист» в форме очно-заочного голосования был принят ****года. Как указали истцы, ****года они обратились с письменным заявлением к Председателю ГСК Минееву В.А. с просьбой выдать на руки оспариваемый ими протокол, но получили отказ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности и на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований **** к ГСК «Автомобилист» о признании недействительным общего собрания членов ГСК «Автомобилист» от ****года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москв░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.