Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2020 ~ М-357/2020 от 31.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/20 по иску Прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области в интересах Мухтаевой Е.А. к Трубач Н.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кинель-Черкасского района Самарской области обратился в интересах Мухатаевой Е.А. в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что по обращению Мухтаевой Е.А. прокуратурой проведена проверка жилищного законодательства. Установлено, что СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области 29.08.2018г. в отношении Трубач Н.К. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что Трубач Н.К. являясь единственным учредителем ООО «Спектр» ОГРН №, являющейся коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а также директором ООО «Спектр» на основании приказа №д от 26.11.2014 «О вступлении в должность директора Общества». Т.е. единоличным исполнительным органом ООО «Спектр», действующей в соответствии с Уставом ООО «Спектр», 01.06.2015г. заключила с собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>А и <адрес>Б, договоры управления вышеуказанными МКД, в соответствии с п.2 которых ООО «Спектр» берет на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества МКД, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и т.д. В период времени с 21.08.2015г. по 17.05.2016г. введенной в заблуждение Мухтаевой Е.А. приняты наличные денежные средства за услугу теплоснабжения, которые впоследствии сотрудниками ООО «Спектр» внесены на расчетный счет ООО «Спектр» №, открытый в ОАО КБ «Солидарность» г.Самара в размере 34 759,67 руб. Указанные денежные средства в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района и теплоснабжающей организации ОАО «РЭУ» не переведены, потрачены на различные нужды ООО «Спектр». Истцу был причинен материальный ущерб в размере 34 759,67 руб.. Трубач Н.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 11.10.2019г. Кинель-Черкасским районным судом уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трубач Н.К. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решение суда вступило в законную силу. Имущественный ущерб до настоящего времени Мухтаевой Е.А. не возмещен. За защитой нарушенных прав Мухтаевой Е.А., в соответствии со ст.45 ГПК РФ, вправе обратиться прокурор, в связи с тем, что Мухтаева Е.А. является пенсионером по старости, находится в сложной жизненной ситуации. Ссылаясь на ст.ст.153,154,155,161 ЖК РФ, ст.ст.1064,1109 ГК РФ просит суд взыскать с Трубач Н.К. в пользу Мухтаевой Е.А. денежную сумму в размере 34 759,67 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено ОСП Кинель-Черкасского района Самаркой области.

В судебное заседание представитель Прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области, истец Мухатаева Е.А. не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. В адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержали.

Ответчик Трубач Н.К. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ОСП Кинель-Черкасского района Самаркой области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.10.2019 г. установлено, что Мухтаева Е.А. по уголовному делу в отношении Трубач Н.К. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, является потерпевшей.

Также постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.10.2019 г. установлено, что Трубач Н.К. в период времени с 21.08.2015г. по 23.06.2016г. являлась единственным учредителем и директором ООО «Спектр», которое приняло от граждан, в т.ч. от Мухтаевой Е.А., денежные средства в сумме 34 759,67 руб., противоправными действиями ответчик причинила истцу материальный ущерб на общую сумму 34 759,67 руб.

Постановлением Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 11.10.2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трубач Н.К. по ч.1 ст. 165 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Трубач Н.К. освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст. 165 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Гражданский иск Мухатаевой Е.А. в рамках рассмотрения уголовного дела не подавался, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, с ответчика Трубач Н.К. в пользу Мухатаевой Е.А. подлежит взысканию сумма в размере34 759,67 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 242,79 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области в интересах Мухтаевой Е.А. к Трубач Н.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Трубач Н.К. в пользу Мухтаевой Е.А. сумму в размере 34 759,67 руб..

Взыскать с Трубач Н.К. в доход государства государственную пошлину в размере 1242,79 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2020г.