Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1252/2013 от 11.06.2013

Дело № 22и-1252/2013

Докладчик Чуркова С.Д.                     Судья Сорокин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2013 года                                 г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего	Кузьмичева С.И.,
судей	Чурковой С.Д., Паукова И.В.,
при секретаре	Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Васильева Игоря Викторовича на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2013 года, которым

Васильеву Игорю Викторовичу, <дата> рождения, <...>

отбывающему наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 24.01.2011 по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление прокурора Черниковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного и просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев И.В. отбывает наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 24.01.2011 по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Васильев И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что суд необоснованно сослался на наличие у него 2 взысканий и не учел, что данные взыскания были получены в начале срока отбывания наказания, после чего он пересмотрел свое отношение к поведению и погасил имеющиеся у него взыскания. Просит учесть, что он имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и соблюдение правил внутреннего распорядка, трудоустроен, обучался в училище и получил профессию «каменщика» и «электросварщика», вину признает полностью, в содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материала, Васильев И.В. отбывает наказание в <...>. Начало срока - 05.05.2011, конец срока - 04.11.2015, 1/3 срока наказания отбыл 05.11.2012. В колонии-поселении трудоустроен в <...>. К труду относится положительно, трудовую дисциплину не нарушает. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, однако не всегда придерживался их в повседневной жизни. Имеет 4 поощрения. Имел два взыскания: выговор от 30.06.2011 за то, что покинул рабочее место без разрешения администрации и выговор (устно) от 01.02.2012 за нахождение без разрешения администрации на спальном месте в неотведенное для сна время. Указанные взыскания досрочно сняты поощрениями. В коллективе отряда занимает позицию среди осужденных положительной направленности. Предпринимает меры к психофизической корректировке своей личности. К совершенному преступлению относится отрицательно. Вину осознает, в содеянном раскаивается. Имеет исполнительный лист на сумму 704 297 рублей 89 копеек, выплачено 16 499 рублей 38 копеек, остаток составляет 687 798 рублей 51 копейку.

Администрация <...> где Васильев И.В. отбывает наказание, характеризует его как стремящегося встать на путь исправления, однако считает, что предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как он не в полной мере доказал своё исправление.

Прокурор Кириллов М.А. и представитель <...> ФИО в суде первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Васильева И.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного Васильева И.В., данные о поведении осужденного за весь период нахождения в колонии поселении, которое, как видно из материала, значительную часть времени не было стабильным, поскольку Васильев И.В. допускал грубые нарушения порядка отбывания наказания, за что имел 2 взыскания, его отношение к труду, наличие поощрений, непринятие мер к погашению иска и другие значимые обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Васильева И.В. не достигнуты, и обоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно преждевременности применения к Васильеву И.В. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных в его личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

Учет поведения осужденных за весь период отбывания наказания является обязательным требованием закона, поэтому суд правильно привел в постановлении нарушения порядка отбывания наказания, допущенные осужденным в период отбывания наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все характеризующие данные, приведенные осужденным в жалобе.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2013 года в отношении осужденного Васильева Игоря Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи