Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-310/2019 от 26.09.2019

    № 12-310/2019

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                      г. Семенов Нижегородской области

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «Флюенс» ФИО2 на постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 11.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 11.09.2019 года ООО «Флюенс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На данное постановление поступила в Семеновский районный суд Нижегородской области жалоба генерального директора ООО «Флюенс» ФИО2, из которой следует, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица - ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №PORD-19-1094, заключенного между ООО «Флюенс» и ФИО1 06.09.2019 года, а также акта приема-передачи ТС от 06.09.2019 года, в связи с чем просит отменить постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 11.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Флюенс».

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств( ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2)

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.09.2019 года в 14 часов 20 минут по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Семенов, а.д. Н. Новгород-Шахунья, 75 км. водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 144 км\ч при разрешенной 90 км\ч, чем превысил максимальную на данном участке скорость на 54 км\ч.

Действия ООО «Флюенс» квалифицированы должностным лицом по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленных доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обществом представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.09.2019 года, заключенного между ООО «Флюенс» и ФИО1, акт приема-передачи.

Вместе с тем, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого должностным лицом административного органа постановления по следующим основаниям.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, представленные обществом документы при отсутствии иных доказательств не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО1 управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Каких-либо объяснений (в том числе надлежащим образом заверенных) ФИО1 ООО «Флюенс» в суд не представлено.

Само по себе наличие договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи не является безусловным доказательством того, что в момент совершения правонарушения за рулем находился ФИО1, поскольку не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника или невозможности последнего пользоваться автомобилем.

Доказательств достоверно подтверждающих, что в момент фиксации совершения административного правонарушения специальным техническим средством транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный знак Н146ЕР152 выбыло из владения общества, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица подлежит отклонению как необоснованный.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ООО «Флюенс» доказательства, с учетом положений, приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ООО «Флюенс» назначены в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 11.09.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9 ░.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░