Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2013 ~ М-3372/2013 от 01.07.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2013года                                    город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3567\13 по исковому заявлению Елизарова Н. М. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Елизаров Н.М. обратился в суд с иском к Андрейченко И.А. о взыскании ущерба, вызванного заливом квартиры.

    В последствии представитель истца, действующий на основании доверенности, просил привлечь в качестве ответчика МП г.о. Самара «Коммунальник», от исковых требований к Андрейченко И.А. отказался.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры, которая была залита в результате прорыва на чердаке дома стояка центрального отопления. В результате данного пролива, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка и согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с МП г.о. Самара «Коммунальник» в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> расходы на оформление доверенности <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты>

    Представитель ответчика МП г.о. Самара «Коммунальник» заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП го. Самара «Коммунальник» введена процедура внешнего управления.

    В судебном заседании представитель Елизарова возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Представитель Андрейченко И.А., действующий на основании доверенности, заявленное ходатайство поддержал, не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. техническое обслуживание и ремонт указанного дома осуществляет МП г.о. Самара «Коммунальник». ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие <адрес>. пролитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. которую затопило в результате течи стояка центрального отопления на чердаке дома.

Определением Арбитражного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП г.о. Самара «Коммунальник» введена процедура внешнего управления.

Согласно части 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.Статьями 32,33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, рассмотрение дел о банкротстве, в том числе установление размера требований кредитора, отнесено к подведомственности именно арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура внешнего управления с 17 июня 2013 года, следовательно, требования о возмещении ущерба могут быть заявлены только с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Однако, поскольку истцом в рамках рассматриваемого дела, заявлены также и требования о компенсации морального вреда, которые в соответствии со ст. 126 Закона «О банкротстве» всегда, независимо от существования дела о банкротстве подлежат рассмотрению по существу судом общей юрисдикции и только после такого рассмотрения требование может быть квалифицировано как текущее или реестровое.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Елизарова е МП г.о. «Коммунальник» в части возмещения ущерба подлежит прекращению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, тогда как требования о взыскании морального вреда подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134,220,224,225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу № по иску Елизарова Н. М. к МП г.о. Самары «Коммунальник» в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – прекратить.

    Разъяснить истцу право на обращение с настоящими требованиями в арбитражный суд.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий            подпись                Е.Н.Дмитриева

Копия верна                    Судья