Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-389/2017 от 04.12.2017

Дело № 12-389/2017                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь      21.12.2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Перми жалобу Останина ФИО5 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю ФИО3 от дата о привлечении Останина ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю ФИО3 от дата Останин А.В. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Останин А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов указывает, что в момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства ............ государственный регистрационный знак № он не являлся, данный автомобиль был им приобретен дата по договору купли-продажи, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства.

Останин А.В. в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит данное дело рассмотреть в его отсутствие, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме и просит её удовлетворить.

Суд, изучив жалобу заявителя Останина А.В., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, пришёл к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

    Из постановления должностного лица следует, что дата в 09:24:01 2 <адрес> водитель транспортного средства ............, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Останин ФИО7 дата зарегистрированный: <адрес>, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час», скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 25 км/ч), двигаясь со скоростью 75 км/ч, чем нарушил п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

С указанными выводами должностного лица суд не считает возможным согласиться в силу следующего.

В приложенной к жалобе заявителя паспорта транспортного средства <адрес>, имеется отметка ОГИБДД МО МВД России Березниковский от 07.10.2017 года о том, что собственник Останин ФИО8, проживающий <адрес>, транспортное средство ............, государственный регистрационный знак № ему было передано дата, поставил на учет дата по договору купли-продажи № от дата (что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от дата), при этом также имеются сведения о том, что на момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось в собственности у другого лица на основании договора купли-продажи.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения дата транспортное средство ............, государственный регистрационный знак №, находилось в собственности у другого лица на основании договора купли-продажи, во вмененный период времени собственником указанного автомобиля Останин А.В. не являлся, в связи с чем, постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю ФИО3 от дата, в отношении Останина ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, а производство по данному делу в отношении Останина А.В. прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    удовлетворить жалобу заявителя Останина ФИО10 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю ФИО3 от дата, в отношении Останина А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

        Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю ФИО3 от дата, в отношении Останина ФИО11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу в отношении Останина А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Копию решения направить всем заинтересованным лицам.

Решение в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с момента вручения (получения) его копии.

     Судья Е.В. Сорина