Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1244/2021 (33-34085/2020;) от 09.12.2020

судья Москвин К.А. УИД 50RS0031-01-2020-009931-69дело № 33-1244/2021 (33-34085/2020;) 2-6743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2021 г. гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Алексееву Ю. С., Родину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Алексеева Ю. С.,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

установила:

    АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Алексееву Ю.С., Родину С.В. и просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 849 205,43 рублей (задолженность по просроченной сумме основного долга – 799 153,32 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 39 797,68 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга – 8 355,79 рублей, неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 1 898,64 рублей), расходы по оплате госпошлины – 11 692 рублей.

    В обоснование иска указано, что между АО «Альфа-Банк» и Алексеевым Ю.С. был заключен кредитный договор от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому Алексееву Ю.С. предоставлен кредит на сумму 1 600 000 рублей под 16,5% годовых сроком до <данные изъяты>. кредит должен был возвращаться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере 57 000 рублей.

    Во исполнение указанного кредитного договора между АО «Альфа-Банк» и Родиным С.В. заключен договор поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>

    Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет Алексеева Ю.С., однако Алексеев Ю.С. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет.

    В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, ответчики в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

    Решением суда иск удовлетворен. С Алексеева Ю.С. и Родина С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 849 205,43 рублей, в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга – 799 153,32 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 39 797,68 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 8 355,79 рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 1 898,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 11 692 рублей.

    Не согласившись с постановленным решением, ответчик Алексеев Ю.С. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его отмене, и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду того, что был нарушен срок изготовления судебного решения; наличия безусловного основания для отмены решения ввиду неизвещения ответчика о дате судебного разбирательства, и не получения от истца досудебной претензии.

    В судебное заседания апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО «Альфа-Банк» и Алексеевым Ю.С. был заключен кредитный договор от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому Алексееву Ю.С. предоставлен кредит на сумму 1 600 000 рублей под 16,5% годовых сроком до <данные изъяты>, кредит должен был возвращаться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере 57 000 рублей.

Во исполнение договора Банк перечислил на счет заемщика <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 600 000 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение своевременного и надлежащего выполнения обязательств указанного кредитного договора между АО «Альфа-Банк» и Родиным С.В. заключен договор поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

<данные изъяты> истец направил Алексееву Ю.С. и Родину С.В. уведомления о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном погашении задолженности, оставшееся без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу, руководствуясь положениями 361, 363, 807, 811, 819 ГК РФ, условиями рассматриваемых кредитного договора и договоров поручительства, представленным стороной истца расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае в апелляционном порядке является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе (л.д.89), Алексеев Ю.С. был извещен о судебном заседании посредством почтовой связи <данные изъяты>, то есть за 2 дня до судебного заседания. Довод о направлении в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания материалами дела не подтверждается. В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Учитывая извещение ответчика о дате судебного разбирательства <данные изъяты>, основания для отмены судебного решения в связи с ненадлежащим извещением о дате судебного разбирательства отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что копия мотивированного решения составлена в нарушение предусмотренных законом сроков и не передана ответчику не является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления копии решения суда Алекссеву Ю.С. посредством почтового отправления <данные изъяты>, то есть в день вынесения обжалуемого решения (л.д.76).

Довод апелляционной жалобы об отмене решения в связи с не направлением ответчику досудебной претензии, является не правомерным. Истцом представлены доказательства направления Алексееву Ю.С. уведомления о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном погашении задолженности <данные изъяты>, оставшееся без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого решения. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком или наличии уважительных причин их неисполнения, обоснованные возражения относительно представленного стороной истца расчетом не заявлены.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Ю. С. без удовлетворения.