Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2014 ~ М-939/2014 от 03.03.2014

Дело №2-1995/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывшевой Иры И. к Фалинской Т. Н., Орловой М. В. об установлении сервитута здания,

установил:

Бывшева И.И. обратилась в суд с иском к Фалинской Т.Н. и Орловой М.В. о нечинении препятствий в газификации от существующего газового ввода части жилого дома.

В обоснование своих требований истец указала, что она и ответчики являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>Б. Решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен выдел доли дома Бывшевой И.И., в общую долевую собственность Фалинской Т.Н. и Орловой М.В. выделена часть дома, в которой установлено газовое оборудование. Истице ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» были выданы технические условия на газификацию части дома от существующего газового ввода по стене части дома, принадлежащей ответчикам. С предложением истца согласовать проект газификации части дома от существующего газового ввода ответчики не согласны. Истец просит суд установить право ограниченного пользования части дома ответчиков для прокладки и эксплуатации газопровода по внешней стене части жилого дома ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. А.В. иск и обстоятельства в нём изложенные поддержал, дополнительно пояснил, что газификация части дома истца не от существующего газового ввода возможна, но в этом случае потребуется отдельное подсоединение к газовому вводу, производство земельных работ, что приведет к удорожанию стоимости газификации части дома истца.

        Представитель ответчиков по доверенности Липова Л.А. иск не признала, пояснила, что предложенный истицей вариант газификации части дома нарушает права ответчиков, приведет к невозможности реконструкции ответчиками части жилого дома и возведения пристройки, существуют иные возможности прокладки газопровода, доказательств удорожания иного способа газификации истцом не представлено. Ответчики готовы участвовать в расходах истца по прокладке подземного газопровода.

        Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» по доверенности Соколова О.С. пояснила, что с технико-экономической точки зрения вариант газификации части дома истца путем прокладки газопровода по стене части дома ответчиков оптимален. Но существует иная возможность газификации части дома истца путем прокладки подземного газопровода, стоимость работ при этом возрастёт по сравнению газификацией от существующего ввода по стене дома.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

<дата> Пушкинским судом постановлено решение о выделе доли дома Бывшевой И.И. и выделе в общую долевую собственность Фалинской Т.Н. и Орловой М.В. части жилого дома по адресу: <адрес>Б.

Данным решением суда на Бывшеву И.И. возложено производство переоборудований в доме, в том числе установка газового котла с дымоходом и газовой плиты.

    ГУП МО « Мособлгаз» изготовлен проект газификации части жилого дома истца с точкой врезки газопровода в существующий ввод по стене части дома ответчиков ( л.д.21-23).

    Как следует из объяснений представителя ответчиков, Фалинская Т.Н. и Орлова М.В. возражают в прокладке газопровода по стене части дома ответчиком, поскольку это будет препятствовать в пользовании ответчиками своей частью дома.

Суд соглашается с возражениями ответчиков по предложенному истцом проекту прокладки газопровода по стене части дома ответчиков, так как с целью уменьшения материальных затрат истицы по прокладке газопровода будут нарушены права ответчиков в полном объёме осуществлять свои права собственников в отношении принадлежащей им части дома.

Из объяснений представителя третьего лица ГУП МО «Мособлгаз», плана прокладки газопровода следует, что действительно по этому проекту газопровод будет проложен по стене части дома ответчиков.

Как ранее отмечалось решением Пушкинского городского суда от <дата> произведён выдел доли дома Бывшевой И.И., право общей долевой собственности Бывшевой И.И. на дом прекращено, сторонам выделены отдельные помещения, в частности ответчикам выделена часть жилого дома, по стене которой запроектирован газопровод. При прокладке газопровода по этому проекту права собственников помещений – Фалинской Т.Н. и Орловой М.В. в использовании в полном объёме принадлежащих им помещений будут ограничены, возможность переоборудования либо ремонта их части дома будет затруднена наличием наружного газопровода, в связи с чем при данных обстоятельствах возражения ответчиков суд полагает обоснованными.

    При этом судом установлено, что произвести газификацию части дома истца возможно и другим способом, в том числе и прокладкой подземных газовых коммуникаций, что подтверждается объяснениями представителя ГУП МО «Мособлгаз».

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что возражения ответчиков по прокладке газопровода по представленному истцом проекту обоснованы, и исковые требования Бывшевой И.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Бывшевой Иры И. к Фалинской Т. Н., Орловой М. В. об установлении сервитута здания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03.07.2014.

Судья