Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2012 ~ М-1056/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-1297/12                                                                                                         

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2012 года                                                                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,

При секретаре Кузнецовой А.П.

с участием истца Сапко Т.В.,

ответчика Крупина А.П.,

ответчика Ершова А.Ю.,

представителя ответчика Ершова А.Ю. - адвоката ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапко Т.В. к Крупину А.П., Ершову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапко Т.В. обратилась в суд с иском к Крупину А.П., Ершову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 19 октября 2011 года между ней и ответчиками заключен договор подряда, предметом которого являлось производство строительно-отделочных работ и установка оборудования в жилом помещении по адресу: г. Мурманск, ***. Цена подлежащей выполнению работы определена в размере ***рублей. Срок выполнения работ установлен до 20.01.2012 года. В счет оплаты по договору она передала Крупину А.П. и Ершову А.Ю. денежные средства в размере ***рублей и ***рублей соответственно, а всего ***рублей. Во время работы по договору, для выполнения которой ответчики привлекли других лиц, стало очевидно, что работа выполняется некачественно и столь медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, ее требования по устранению недостатков не были выполнены в назначенный срок, в результате она вынуждена была отказаться от исполнения договора и потребовала возмещения убытков. Согласно распискам ответчиков, из полученных от нее Ершовым А.Ю. денежных средств в размере ***рублей, было потрачено на выполнение работ ***рублей; из полученных Крупиным А.П. денежных средств в размере ***рублей на выполнение работ и приобретение материалов потрачено *** рублей, а всего - ***рублей. Ершовым А.Ю. ей было возвращено ***рублей. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в оставшейся сумме ***рубля. Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей в долевом порядке, в равных долях - по ***рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что при заключении договора подряда полагала, что ответчики действуют от имени строительной организации, поскольку ФИО8 представился директором организации, а ФИО7 был представлен как прораб. Несмотря на то, что договор подряда был заключен с ФИО7, полагала, что ответчики имеют солидарные обязательства, поскольку устно было оговорено, что ФИО8 из переданных ею денежных средств оплачивает обусловленную договором работу членам бригады, непосредственно занимавшейся ее выполнением, а ФИО7 оплачивает покупку строительных материалов и следит за качеством работ на объекте. К обусловленному в договоре сроку окончания работ в квартире должны были быть произведены следующие работы: снос пяти стен и возведение новых, демонтаж напольного покрытия, установка лаг, настил чернового напольного покрытия, монтаж электропроводки, установка сантехники, новых труб, наклейка обоев, замена кафеля в ванной и туалете, монтаж нового потолка, настил ламината. Перечень необходимых к выполнению работ оговаривался с ответчиками устно. Пояснила, что в период действия договора, она неоднократно передавала ФИО3 денежные средства на покупку материалов. К концу октября 2011 г. был произведен снос лишь трех стен из пяти и разобраны полы только в одной комнате, настелено чернового покрытия лишь на 26 квадратных метрах помещения. К остальным работам до конца ноября 2012 года ответчики не приступали. Приходя в квартиру, она видела бригаду рабочих из четырех человек, которые сидели без дела, в связи с отсутствием необходимых строительных материалов и поясняли, что оплата работы им не производится, а ФИО3 они не могут найти. Рабочие требовали от нее оплаты работы, тогда как оплата работ являлась обязанность подрядчика, привлекшего для исполнения своих обязательств иных лиц. На ее телефонные звонки ФИО7 также не отвечал. В конце ноября 2011 г. ей стало очевидно, что к обусловленному в договоре сроку, работы в полном объеме не будут выполнены. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила ответчиков к себе домой, где попросила написать расписки о полученных ими от нее денежных средствах и их использовании, а также объявила о том, что отказывается от исполнения договора. В настоящее время выполнение строительно-ремонтных работ в ее квартире ответчиками утратило для нее интерес.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривал заключение с истцом договора подряда и названного истцом объема работ, необходимых к выполнению по договору. Пояснил, что при заключении договора действовал как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не является. Согласно устной договоренности между ним и ФИО8, последний должен был следить за качеством работы в квартире истца, поскольку истец являлась знакомой матери ФИО8 Вознаграждение по договору должен был получить он (ФИО7) Выплата какого-либо вознаграждения ФИО8 не оговаривалась. Не оспаривал, что в счет покупки строительных материалов получил ***рублей от истца, и ***рублей - от ФИО8, которому указанные денежные средства передала также истец. Пояснил, что строительные материалы, приобретенные на полученные денежные средства, были использованы для ремонта в квартире истца. Не оспаривал написание истцу расписки, в которой указал суммы полученных от нее денежных средств и потраченных, а также сумму остатка. Пояснил, что остаток неистраченных денежных средств в сумме ***рубля готов вернуть истцу.

Ответчик ФИО8 иск по отношению к себе не признал. Пояснил, что в договорные отношения ни с истцом, ни с ФИО7, с целью выполнения работ в квартире истца, не вступал, ремонтные работы в квартире истца не выполнял. В период действия договора подряда он был занят выполнением работ на другом объекте. Он намерен был лишь осуществлять контроль за качеством работ в квартире истца, без получения какого-либо вознаграждения. От истца он получил в счет оплаты работ по договору ***рублей, из которых ***рублей сразу передал ФИО3, как подрядчику по договору, а ***рублей оставил для приобретения материала - доски, заказать которую была возможность только у него. Впоследствии он вернул истцу указанную сумму - ***рублей.

Ответчик ФИО8 и его представитель, полагая, что ФИО8 не может нести солидарную ответственность по договору подряда и каких-либо обязательств перед истцом у него не возникло, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ФИО8, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись разговора истца с ответчиками, представленную ФИО6 на электронном носителе - компактном диске, приобщенном к материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, именуемой заказчиком, и ФИО7, именуемым подрядчиком, заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях по адресу: ***, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Из содержания пункта 1.2. названного договора следует обязанность подрядчика привлекать для выполнения предусмотренной в договоре работы других лиц (субподрядчиков).

Согласно п.п. 1.3, 3.2 договора, сдача и приемка работ должна оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, стоимость работ по договору составляет ***рублей, из которых ***рублей заказчик обязался выплатить подрядчику в течение 30 дней после подписания договора, а окончательный расчет произвести после сдачи работ.

Смета на выполнение работ не составлялась.

Согласно пояснениям ФИО3, при заключении договора он действовал как физическое лицо. Указанные обстоятельства подтверждаются и содержанием договора, из которого не следует, что ФИО7 уполномочен действовать от имени организации (юридического лица), либо является индивидуальным предпринимателем. Договор не заверен печатью организации (юридического лица).

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении договора ответчики представляли интересы строительной организации не нашли своего подтверждения. Представленная истцом в подтверждение указанного обстоятельства аудиозапись разговора с ответчиками, не доказывает заключение договора с истцом от имени юридического лица.

Во исполнение договора подряда в части выплаты подрядчику аванса в счет оплаты работ, истец передала подрядчику денежные средства в размере ***рублей и, кроме того, передала ***рублей для покупки строительных материалов. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены. Ответчиками не заявлено о неисполнении истцом, как заказчиком, своих обязательств по договору, о просрочке ею выплаты авансовых сумм в счет оплаты работ или сумм в счет покупки материалов, необходимых для ремонта.

Названные истцом обстоятельства о невыполнении работ в ее квартире бригадой рабочих ответчиками не опровергнуты; доказательств в подтверждение того, что все работы, о выполнении которых сторонами была достигнута договоренность, могли быть закончены в обусловленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ - не представлено. Суд приходит к выводу, что со стороны подрядчика не был обеспечен надлежащий контроль за ходом выполнения работ лицами, привлеченными подрядчиком к исполнению своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец имела право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения ей убытков.

Согласно распискам, датированным ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиками, денежные средства, переданные им истцом, потрачены следующим образом.

Из денежных средств в сумме ***рублей, переданных истцом ФИО8, ***рублей потрачено на оплату работ по сносу стен и демонтажу напольного покрытия, установке лаг, настилу предварительного (чернового) напольного покрытия, ***рублей - на оплату работ по вывозу мусора, ***рублей - на оплату работ грузчикам, то есть, всего ***рублей.

Из денежных средств в сумме ***рублей, переданных истцом ФИО3, ***рублей потрачено на вывоз мусора, ***рублей - на приобретение доски ***куб.м., ***рублей - на аренду транспортного средства для доставки стройматериалов, ***рублей - за доставку доски, ***рублей - на приобретение минваты, ***рублей - на приобретение саморезов, а всего - ***рублей.

Из пояснений сторон установлено, что ответчик ФИО8 возвратил истцу ***рублей до обращения в суд с иском.

Оставшиеся неиспользованными денежные средства истцу подрядчиком не возвращены.

Таким образом, указанные денежные средства, в заявленной истцом сумме - ***рубля представляют убытки истца (реальный ущерб) и подлежат возмещению подрядчиком.

Оценивая доводы истца о солидарной ответственности ФИО8 и ФИО3, суд исходит из следующего.

Из содержания представленного истцом договора подряда не следует, что его стороной, выступающей в качестве подрядчика, являлся ответчик ФИО8; договор заключен от имени одного лица - ФИО3 и не содержит каких-либо подрядных обязательств ФИО8

Из пояснений сторон установлено, что ФИО8 не вступал в договорные отношения и с ФИО7 для исполнения обязательств последнего по договору подряда, не являлся субподрядчиком по договору. Для выполнения обусловленных договором работ в квартире истца ФИО7 привлекались иные лица.

Фактически ФИО8 строительно-ремонтых работ в квартире истца не выполнял; закупку строительных материалов не осуществлял. Из пояснений сторон следует, что ФИО8 лишь рекомендовал ей ФИО3, как подрядчика и намеревался контролировать качество выполняемых работ, поскольку истец являлась знакомой его матери. Выплата какого-либо вознаграждения истцом или ФИО7 в связи с исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не предусматривалась.

Денежные средства в сумме ***рублей, полученные ФИО8 от истца, предназначались для передачи ФИО3, как подрядчику; из указанной суммы ***рублей переданы им ФИО3, а *** возвращены истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку на стороне подрядчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ выступало только одно лицо - ФИО7, а ФИО8 в договорные отношения с истцом не вступал, то ответчики не являются по отношению к истцу солидарными должниками.

Ответственность перед истцом по договору подряда следует возложить на ФИО3, как сторону договора. Правовых оснований для возложения такой ответственности перед истцом на ФИО8 судом не усматривается.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение убытков, причиненных неисполнением договора подряда, подлежит взысканию сумма *** рубля.

Доводы ФИО3 о том, что в счет оплаты его работ по договору ему причитается от истца *** рублей, которые он оставил себе из полученной от ФИО8 суммы *** рублей, следовательно, должен истцу только *** рубля, не принимаются во внимание.

Так, согласно ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, законодатель не предусматривает удержание подрядчиком денежных сумм, переданных заказчиком для покупки материалов, необходимых для выполнения работ.

Кроме того, судом не установлено неисполнение истцом, как заказчиком, своей обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда и о неисполнении такой обязанности ответчиком не заявлено. Так, в счет оплаты работ по договору, согласно его условиям, истцом была выплачена сумма аванса.

Суд учитывает также, что приемка работ по настилке полов в одной из комнат квартиры истца, на выполнение которых ссылается ответчик ФИО7, не осуществлялась и акты приемки-передачи такой работы, являющиеся основанием для оплаты, не составлялись. Ответчиком не приведено обоснований стоимости работ по настилке полов именно в таком размере - *** рублей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения суммы, заявленной истцом ко взысканию, на ***рублей.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, регулируемых законом.

Ответчиком ФИО7 нарушены имущественные права истца. Нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», не предусмотрено возмещение морального вреда в указанном случае.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которого предусматривают компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Так, согласно преамбуле названного Закона РФ, регулируемые им отношения возникают, в частности, между потребителем и исполнителем услуг, каковым являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку отношения истца по договору подряда возникли с физическим лицом, они не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера присужденной суммы, составляет ***рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ***рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца денежных средств по договору подряда в сумме 162 324 рубля в солидарном порядке с ФИО4, а также в части взыскания с ФИО3 и ФИО8 денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей в долевом порядке по ***рублей с каждого, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО8 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение убытков, причиненных неисполнением договора подряда *** рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме ***рублей, а всего в общей сумме ***рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания в пользу ФИО6 денежных средств по договору подряда в сумме *** рубля в солидарном порядке с ФИО8, а также в части взыскания с ФИО3 и ФИО8 денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей в долевом порядке по ***рублей с каждого - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                           М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.