Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9476/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-9476/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семиголовой Т. В., Семиголова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Каретный двор» о взыскании денежных средств,

установил:

Семиголова Т.В. и Семиголов Д.А. обратились в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 19 июля 2015 г. обратились в службу такси «Каретный двор» для поездки в Москву до аэропорта Домодедово. По вине ответчика произошло опоздание на самолет, на котором истец должен был улететь в Камбоджу для вывоза тела погибшего друга. Расходы на оплату услуги такси в размере 14500 руб. понесла истец Семиголова Т.В. Из-за опоздания такси истец Семиголов Д.А. понес расходы на переоформление билетов на другой рейс в размере 18000 руб., 27000 руб. на бальзамирование тела погибшего и 4000 руб. на проживание в гостинице. Указанные денежные суммы истцы просят взыскать с ответчика ООО «Каретный двор».

Определением суда от 12 декабря 2016 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми Семиголов Д.А. просил также взыскать с ответчика 5382 руб. за проживание в гостинице в Камбодже, 20000 руб. разницу в стоимости перелета из Камбоджи до Москвы.

В судебном заседании истцы Семиголова Т.В. и Семиголов Д.А., их представитель Вуоримаа Д.Ю., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каретный двор» Созончук В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Гончарова Т.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истцов, представителей сторон, допросив в качестве свидетеля ААА, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2015 г. истец Семиголов Д.А. и третье лицо Гончарова Т.В. приняли решение направиться в Королевство Камбоджа с целью доставки в Российскую Федерацию тела погибшего там ВВВ, сына третьего лица. Семиголовым Д.А. был приобретен авиабилет, согласно которому вылет из Москвы был назначен на 18 час. 50 мин. 20 июля 2015 г. Для поездки в Москву с целью последующего вылета в Камбоджу из аэропорта Домодедово истцы решили воспользоваться услугами такси.

19 июля 2015 г. истец Семиголова Т.В. по телефону обратилась в службу такси «Каретный двор» (ООО «Каретный двор») с целью заказа поездки для истца Семиголова Д.А до аэропорта Домодедово (Москва). При этом истец указала на наличие существенного для нее условия о сроке прибытия автомобиля в пункт назначения - не позднее 17 час. 20 июля 2015 г. О времени вылета самолета из аэропорта ответчик также был поставлен в известность.

Диспетчером ответчика заказ истца был принят к исполнению, согласовано время подачи автомобиля к перевозке. Также стороны согласовали стоимость поездки в размере 14500 руб., которые в последующем уплатила истец Семиголова Т.В.

Перевозка истца Семиголова Д.А. и третьего лица Гончаровой Т.В. легковым такси в соответствии с принятым ответчиком заказом осуществлялась автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица Кубасова Ю.В. Указанный автомобиль принадлежит Кубасову Ю.В. на праве аренды. Из пояснений Кубасова Ю.В., данных в судебном заседании 11 апреля 2016 г., следует, что данное транспортное средство предоставлено ему в аренду службой такси «Каретный двор». При этом, арендодателем автомобиля в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2015г. являлось ССС, аффилированность которого по отношению к ответчику последним не оспаривалась.

К необходимому для своевременной посадки в самолет времени истец Семиголов Д.А. и третье лицо Гончарова Т.В. в аэропорт прибыть не успели. Опоздание в пункт назначения составило более полутора часов. Из пояснений истца Семиголова Д.А., третьего лица Кубасова Ю.В. следует, что последний в качестве водителя впервые осуществлял поездку в Москву, двигаясь по маршруту, по ошибке заехал в поселок Домодедово.

В связи с опозданием в аэропорт истец Семиголов Д.А. и третье лицо Гончарова Т.В. вынуждены были переоформить авиабилет на другой рейс с вылетом из Москвы 22 июля 2015 г. в 01 час. 15 мин.

По утверждению истца Семиголова Д.А. он вынужден был понести затраты на переоформление авиабилетов в размере 18000 руб. (300 долларов США), на бальзамирование тела ВВВ в размере 27000 руб. (450 долларов США), на проживание в гостинице в Москве в размере 4000 руб., за проживание в гостинице в Камбодже в размере 5382 руб., в виде разницы в стоимости перелета из Камбоджи до Москвы в размере 20000 руб.

23 июля 2015 г. истец Семиголова Т.В. обратилась к ответчику с претензией с просьбой возместить понесенные убытки, в ответ на которую ответчик сообщил, что оказывает только информационно-диспетчерские услуги, не имеет своего автопарка, услуга перевозки легковым такси оказывается не ответчиком, а водителем такси.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Каретный двор» и Кубасовым Ю.В., имеющим статус индивидуального предпринимателя, заключен договор на оказание информационно-диспетчерских услуг от 01 июня 2015 г., согласно которому ответчик предоставляет индивидуальному предпринимателю Кубасову Ю.В. информационно-диспетчерские услуги посредством радиосвязи круглосуточно, а последний использует полученную информацию для осуществления коммерческой деятельности, обязуясь не реже двух раз в месяц вносить плату за предоставляемые услуги в размере 1% дохода, полученного в результате использования информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Каретный двор» основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность информационных агентств, дополнительным - организация перевозок грузов.

В соответствии с ответом DDD по состоянию на 26 февраля 2016 г. в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси отсутствуют сведения о выдаче разрешения ООО «Каретный двор».

При этом, ответчик ООО «Каретный двор» действует под коммерческим обозначением «служба такси «Каретный двор», принимает заявки заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг по перевозке, формирует базу заявок, доводит информацию о поступивших заявках до водителей (владельцев транспортных средств), заключивших с ответчиком договоры на оказание информационно-диспетчерских услуг, формирует стоимость услуг по перевозке, извещает заказчиков о принятии заявки к исполнению.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Частями 2 и 3 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрены два способа заключения публичного договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

Части 2 и 3 статьи 31 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» устанавливают возможность заключения такого договора фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Пунктом 102 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Согласно пункту 103 Правил перевозки заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя. Фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации путем внесения в него информации, предусмотренной пунктом 104 указанных Правил.

Поскольку ответчиком, который объявляет себя перед неопределенным кругом лиц как служба такси «Каретный двор», в порядке, предусмотренном пунктами 102-104 Правил перевозки, с использованием средств телефонной связи был принят к выполнению заказ истца Семиголовой Т.В. на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласована цена данной услуги, возникшие между истцами и ответчиком правоотношения в силу прямого указания части 3 статьи 31 Устава автомобильного транспорта должны квалифицироваться не иначе, как вытекающие из публичного договора фрахтования легкового такси.

В спорных правоотношениях ООО «Каретный двор» выступает как фрахтовщик (исполнитель услуги), заключивший с истцом Семиголовой Т.В. публичный договор фрахтования легкового такси для перевозки истца Семиголова Д.А. и третьего лица Гончаровой Т.В. на согласованных условиях. Иного из материалов дела не усматривается, поскольку до истца не была доведена информация о том, что ответчик оказывает только информационную услугу, о наименовании перевозчика и о наличии у него разрешения на ведение указанной деятельности. Таким образом, ответчик, приняв у истцов заказ на перевозку, не довел до их сведения надлежащую информацию, что в силу статьи 10 3акона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является нарушением права потребителя.

При этом само по себе отсутствие у ответчика разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не влияет на существо возникших правоотношений. Указанное обстоятельство в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации могло явиться основанием для признания недействительным заключенного договора как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, при наличии соответствующего требования со стороны Семиголовой Т.В. Однако указанные требования последней не заявлялись.

В силу положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 №259-Ф3 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, подлежат применению положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях при обретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела усматривается, что ответчику было указано истцом на наличие существенного и определяющего для нее условия о сроке прибытия автомобиля такси в пункт назначения - не позднее 17 час. 00 мин. 20 июля 2015 г. Следовательно, с принятием заявки истца к выполнению у ответчика возникли обязательства по осуществлению перевозки пассажиров и багажа в пункт назначения к обозначенному сроку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ООО «Каретный двор» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, наличие и размер убытков подлежат доказыванию потребителем.

Предъявляемые истцом Семиговой Т.В. расходы на оплату такси в размере 14500 руб. в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, поскольку соответствующая услуга была оказана, от ее оказания истцы не отказались, соответствующие расходы ответчиком были понесены. Истцу и третьему лицу в любом случае следовало прибыть в Москву, в аэропорт Домодедово для последующего вылета в Камбоджу. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Семиголовы Т.В. к ООО «Каретный двор» о взыскании денежных средств в размере 14500 руб. следует отказать в полном объеме.

В данном рассматриваемом случае, в связи с опозданием по вине ответчика на рейс, истцы для восстановления нарушенного права имеют право на возмещение понесенных в связи с этим убытков.

Так, подтвержденными по делу являются понесенные истцом Семилогова Д.А. убытки, связанные с проживанием в гостинице в г.Домодедово Московской области в период с 20.07.2015 по 21.07.2015, в размере 4000 руб. В материалы дела представлены квитанция № 522 от 20 июля 2015 г. и чек от 20 июля 2015 г., выданные OOO. В виду вышеуказанных норм права указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Семилогова Д.А.

Расходы на переоформление билетов на другой рейс в Камбоджу в размере 18000 руб. (300 долларов США) истцами не подтверждены, согласно полученному по запросу суда ответу MMM от 06 декабря 2016 г. услуга перебронирования авиабилетов в аэропорту Домодедова была для пассажиров Семилогова Д.А. и Гончаровой Т.В. бесплатна. Таким образом, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Предъявленные затраты на бальзамирование тела ВВВ в размере 27000 руб. (450 долларов США) также не могут быть признаны убытками по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ВВВ умер 19 июля 2015 г. Согласно счету от 20 июля 2015 г. стоимость бальзамирования тела и зашивания ран составила 450 долларов США.

Из представленной смс-переписки между Семилоговой Д.А. и NNN от 20 июля 2015 г. в 19 час. 50 мин. (по московскому времени), + 3 или 4 часа (по камбоджийскому времени)) следует, что последняя «позволила доктору сделать сегодня BBB инъекцию, чтобы тело не разлагалось. Она стоит 450 долларов, это очень дорого, но у нас нет выбора».

В протоколе допроса свидетеля от 12 декабря 2015 г. Семилогов Д.А. пояснил, что в Камбодже была температура 40-50 градусов, тело уже подверглось трупным изменениям, в морге не было холодильных камер, по этой причине труп кремировали.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что бальзамирование тела было выполнено вне зависимости от даты прибытия истца и третьего лица в Камбоджу, что не может быть признано убытками, подлежащими возмещению ответчиком, таким образом, в удовлетворении исковых требований в указанной части также следует отказать.

Требования о возмещении убытков в виде проживания в гостинице в Камбодже в размере 5382 руб. и разницы в стоимости перелета из Камбоджи до Москвы в размере 20000 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и достаточные доказательства несения таких расходов, а также не доказана причинно-следственная связь между переносом даты вылета из Москвы и последующим днем вылета обратно (учитывая в том числе, что билеты в Москву истцом не покупались, проживал он первоначально на квартире) и вышеуказанными убытками, таким образом, возникновение убытков в данном случае носит характер предположения и не подтвержден.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Каретный двор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семиголовой Т. В., Семиголова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Каретный двор» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каретный двор» в пользу Семиголова Д. А. убытки в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каретный двор» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 06 января 2017 г.