Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2015 ~ М-1191/2015 от 10.04.2015

Дело №2-991/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года                            г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина А,Е. к Орешкиной Н.С., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 571 рубля 18 копеек в отношении Орешкиной Н.С. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий было арестовано имущество, которое фактически принадлежало истцу, а именно: ЖК телевизор ..., DVD ... ..., музыкальный центр ... стального цвета с двумя колонками, принтер ..., планшет ..., велотренажер ..., принтер ..., монитор ..., колонки ..., системный блок ..., микроволновая печь ..., на общую сумму 22 000 рублей. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество Орешкиной Н.С. не принадлежит. Собственником арестованного имущества является истец, что подтверждается договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Орешкиной Н.С., согласно которому Орешкина Н.С. обязуется хранить вещь, переданную ему Орешкиным А.Е. и возвратить эту вещь в сохранности, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Указанное имущество передано Орешкиной Н.С. с целью его сохранения и должно храниться по <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., за что предусмотрено вознаграждение в размере 3000 рублей в год. В связи с указанным, просил снять арест (исключить из описи) с перечисленного выше имущества, наложенный СПИ актом ареста в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и суду пояснил, что несколько лет снимает небольшую квартиру по <адрес> и проживает в ней. Собственником имущества находящегося по <адрес> является он, что подтверждается договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующими документами – чеками на телевизор, купленный им в ДД.ММ.ГГГГ и на DVD приобретенный в магазине «...» в ДД.ММ.ГГГГ. Музыкальный центр он покупал очень давно с рук, микроволновая печь это его первая покупка, планшет принадлежит компании «...», он был передан ему для работы. На нем он работает в выходные дни для чего приходит к маме. Велотренажер был подарен ему на 18-летие знакомым семьи ФИО8. Два принтера, монитор с колонками, системный блок были переданы ему его другом Н.С., который является руководителем ООО «...», безвозмездно, данное имущество находилось на балансе организации. Переданы они были в неработающем состоянии, он их отремонтировал и пользовался. Просил требования удовлетворить.

    Ответчик Орешкина Н.С. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что ее сын, начал работать будучи несовершеннолетним. Уже несколько лет он проживает отдельно от нее на съемной квартире, а некоторое время решил уехать работать в другой город. В связи с этим между ними был составлен договор хранения, по которому приобретенное им имущество он оставил на хранение ей, в квартире №, принадлежащей ей на праве собственности, с правом пользования данным имуществом. Имущество, перечисленное в исковом заявлении, он приобретал сам, на заработанные деньги. Так, он покупал телевизор, DVD, микроволновую печь, музыкальный центр. Планшет ему для работы передала организация в которой сын работает. Компьютерная техника, на которую наложен арест (два принтера, монитор с колонками, системный блок) ранее принадлежала ООО «...», где она является учредителем. Руководитель данной фирмы ФИО14, который так же является другом их семьи, отдал сыну перечисленное имущество в безвозвратное пользование в ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» первоначально Мартихина В. М., затем Елистратов С.В. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что при наложении ареста на имущество никаких доказательств принадлежности данного имущества не Орешкиной Н.С. СПИ представлено не было. Кроме того, она поясняла, что имущество принадлежит ей и необходимо ей для работы. Представленный договор хранения полагают ничтожным и составленным с целью вывода имущества из под ареста поскольку отсутствует подтверждение передачи вещи на хранение должнику, форма договора не соблюдена. Имущество перечисленное в договоре хранения не идентифицировано с имуществом, внесенным в акт описи и ареста, не указаны родовые признаки каждой вещи, идентификационные номера, серийные номера и т.д.. Считают, что сам по себе договор хранения не подтверждает, что переданное по нему имущество было приобретено Орешкиным А.Е. на собственные средства для личного пользования. Представленные документы (чеки) не позволяют идентифицировать приобретенное по ним имущество с имуществом на которое был наложен арест. Просят критически отнестись к договору с ООО «Соли» поскольку учредителем данного ООО является Орешкина Н.С., документального подтверждения принадлежности указанного имущества ООО нет.

    Третье лицо СПИ Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Тренгулова Л.И. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила в телефонограмме рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт принадлежности имущества истцу.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> Тренгуловой Л.И. на основании выданного Октябрьским районным судом <адрес> исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении Орешкиной Н.С., в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 98 571 рубль 18 копеек.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества должника Орешкиной Н.С.) от ДД.ММ.ГГГГ года, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество, находящееся по <адрес>: ЖК телевизор ..., DVD ..., музыкальный центр ... с двумя колонками, принтер ..., планшет ..., велотренажер ... принтер HP ..., монитор ..., колонки ..., системный блок ..., микроволновая печь ... цвета

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как указывает истец, включенные в Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежат ему, а не должнику Орешкиной Н.С.

В ходе судебного заседания на основании материалов указанного выше исполнительного производства было установлено, что собственником квартиры по <адрес> является Орешкина Н.С., что не оспаривалось сторонами по делу.

Истец по настоящему делу является сыном Орешкиной Н.С..

Пояснениями участников процесса в судебном заседании установлено, что Орешкина Н.С. постоянно проживала в квартире по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен кассовый чек DVD плеер ... от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон (копии которых имеется в деле) с подписью истца; кассовый и товарный чек с подписью Орешкина А., руководство пользователя на телевизор ...

По мнению суда, нахождение указанных документов у истца свидетельствуют о приобретении им данного имущества.

Нахождение у истца инструкции по эксплуатации на велотренажер с гарантийным талоном и кассовым чеком с подписью покупателя не принадлежащей Орешкиной Н.С. так же позволяют полагать, что данное имущество не принадлежит Орешкиной Н.С., а собственником его является Орешкин А.Е..

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами истца и признает указанное имущество его собственностью в связи чем, полагает, что заявленные исковые требования об освобождении указанного имущества (DVD плеера ..., телевизора ..., велотренажера) от ареста, подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о том, что имущество указанное в чеках невозможно идентифицировать с имуществом которое указано в акте описи не могут быть приняты во внимание поскольку согласно гарантийным талонам и инструкций по эксплуатации данное имущество является аналогичному тому, что указано в описи о наложении ареста.

Согласно справок выданных ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Орешкин А.Е. работает системным администратором в данном ООО и планшетный компьютер ..., состоит на балансе ООО «ТД ...».

    С учетом фактических данных содержащихся в указанной справе суд приходит к выводу, что Орешкин А.Е. не является собственником указанного имущества (что им не оспаривалось), в связи с чем, не вправе требовать исключения из описи и освобождения от ареста планшета .... В связи с указанным, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

    То обстоятельство, что указанный планшетный компьютер был передан Орешкину А.Е. для работы, не дает ему права требовать исключения его из описи имущества, поскольку данный правом обладает только собственник либо законный владелец имущества, каким истец не является, обладая лишь правом пользования данным имуществом.

    Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «...» передает Орешкину А.Е. в безвозвратное пользование товар, у которого истек срок его эксплуатации и для данной организации он ценности не представляет: два принтера ..., и марки ..., монитор ... с колонками, системный блок ....

В ходе судебного заседания ответчиком Орешкиной Н.С. были представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на списание ООО «...» пришедшего в негодность малоценного инвентаря и предметов материально – технического оснащения, где перечислено указанное имущество.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Орешкина Н.С. является учредителем данного ООО, что ей не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии права собственности у ООО «...» на названное выше имущество (чеки, квитанции об оплате их стоимости, сведения о нахождении ранее данного имущества на балансе ООО и т.п.) и дающее право распоряжаться им, учитывая, что представленные ответчиком акты не подписаны членами комиссии, а в действующем гражданском законодательстве отсутствует такое понятие, как безвозвратное пользование, а так же то, что ответчик Орешкина Н.С. является учредителем ООО «...» и указанное имущество находилось в квартире принадлежащей ей на праве собственности, суд полагает, что перечисленное имущество не принадлежит Орешкину А.Е. в связи с чем, не подлежит исключению из акта описи.

Кроме того, суд полагает, что даже наличие у Орешкина А.Е. права пользования перечисленным имуществом не свидетельствует о том, что на него не может быть наложен арест в порядке исполнения решения суда, поскольку в судебном заседании не установлено, что он является собственником данного имущества.

Суд так же полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части освобождения от ареста музыкального центра ... с двумя колонками и микроволновой печи ... поскольку каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о принадлежности данного имущества Орешкину А.Е. суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

По мнению суда, представленный в обоснование заявленных исковых требований договор хранения, заключенный между Орешкиным А.Е. и Орешкиной Н.С., при отсутствии иных документов, не подтверждает право собственности Орешкина А.Е. на имущество (музыкальный центр с двумя колонками, принтер ..., планшет ..., принтер ..., монитор ..., колонки системный блок ..., микроволновая печь ...) не свидетельствует о том, что оно приобреталось истцом на собственные средства и исключительно для себя.

Несмотря на то, что данный договор не признан недействительным, судом было установлено, что подписан он в период нахождения в производстве суда гражданского дела по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Орешкиной Н.С. о взыскании задолженности по кредиту, лица его заключившие являются близкими родственниками, при аресте имущества о наличии данного договора хранения и с кем он был заключен, не заявлялось, сам договор СПИ предъявлен не предъявлен, данным имуществом Орешкина Н.С. пользовалась, что ей не отрицалось в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что данный договор имеет признаки мнимой сделки, совершен с целью уклонения от уплаты Орешкиной Н.С. долга взыскателю.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи подлежат удовлетворению частично, с исключением из описи DVD плеера LG, телевизора, велотренажера.

Исковые требования в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешкина А,Е. к Орешкиной Н.С., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Трегуловой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Орешкину А,Е. имущество: ЖК телевизор ...; плеер DVD ...; Велотренажер ...;

Отказать в удовлетворении исковых требований Орешкина А,Е. к Орешкиной Н.С., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении от ареста музыкального центра ... с двумя колонками, принтера ..., планшета ..., принтера ..., монитора ..., колонок ..., системного блока ..., микроволновой печи ... и исключении из описи указанного имущества.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 11.06.2015 года.

Председательствующий: