Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2016 ~ М-2039/2016 от 17.05.2016

Дело №2-2657/2016

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года                                     г.Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Ефремовой О.Н.: Мальцевой С.И., представившей доверенность от <дата>,

представителя ответчика Коммерческого банка «БФГ-Кредит»: Бойко С.В., представившего доверенность от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального банка Российской Федерации: Эськовой Е.В., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой О.Н. к Коммерческому банку «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального банка Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочу исполнения обязательств по договору банковского вклада, о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда,

                         установил:

Ефремова О.Н. обратилась с исковыми требованиями к Коммерческому банку «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального банка Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочу исполнения обязательств по договору банковского вклада, о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что <дата> между Ефремовой О.Н. и филиалом «Саратовский» КБ «БФГ -Кредит» (ООО) был заключен договор банковского вклада №.

Согласно условиям вышеназванного договора Банк принимает вклад и обязуется выдать вкладчику сумму вклада с причитающимися процентами по требованию вкладчика.

Кроме того, статья 837 ГК РФ обязывает банк по первому обращению клиента вернуть ему полную сумму вложенных средств без учета срока вклада.

Порядок исполнения банком обязательства по возврату суммы вклада по требованию вкладчика регулирует 45 Гражданского кодекса, поскольку согласно ст. 384 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета (а в силу пункта 3 статьи 834 - и договор банковского вклада) прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, если более поздний срок не указан в заявлении.

Договор считается расторгнутым по заявлению клиента с момента получения банком письменного заявления о расторжении договора (либо заявления о закрытии счета, если иное не следует из заявления) или с более позднего момента, указанного в заявлении. (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г.№5).

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

<дата> Ефремова О.Н. обратилась в офис филиала «Саратовский» КБ «БФГ «Кредит», с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада и истребовании суммы вклада в размере 1 300 000 рублей. Сотрудник банка отказалась выдать денежные средства.

<дата> истица обратилась с письменным заявлением в Банк о досрочном истребовании денежных средств со вклада, с просьбой перечислить денежные средства на ее счет, указанный в заявлении.

Однако, ответ от Банка до настоящего времени не поступил, денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей- «Требования потребителя о возврате денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного федерального закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Помимо этого, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказ Банка выдать истцу денежные средства со вклада, причинили ему нравственные страдания, поскольку невозможность воспользоваться денежными средствами, принадлежащих ему на праве собственности, негативно отразились на его моральном состоянии. В связи с этим, Ефремову В.Ю. был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, истец просит взыскать с КБ «БФГ-Кредит» (ООО) неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору банковского вклада в пользу Ефремова В.Ю. начиная с <дата> и по <дата> в размере 468 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истица, извещенная о слушании дела лично, не явилась.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истицы.    

Представитель истицы поддержал в полном объеме заявленные исковые требования с учетом их уточнений, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ответчиком ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит», с одной стороны, и истцом Ефремовой О.Н., как вкладчиком, был заключен договор банковского вклада №, по условиям которого, истица внесла денежные средства в размере 830 000 руб. в качестве вклада на счет, открытый в ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит», на срок с <дата> по <дата> с процентной ставкой 10,30 % годовых.

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ № от <дата>, Банком России назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком с <дата> на 6 месяцев с приостановлением полномочий органов и отзывом доверенностей у всех сотрудников банка

<дата> Ефремова О.Н. предъявила Банку требование о досрочном истребовании вклада.

<дата> Ефремовой О.Н. выставлено платежное поручение № о переводе денежных средств, находящихся на его вкладе в филиале «Саратовский» КБ «БФГ- Кредит» ООО на текущий счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк». Данное платежное поручение на общую сумму 1 297 545, 27 руб. было поставлено <дата> в картотеку платежных документов для исполнения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 855 ГК РФ.

<дата> приказом № Центрального Банка РФ введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.

Таким образом, требование истца о выдаче денежных средств по вкладу (<дата>) и его платежное поручение от <дата>, были датированы и выставлены до <дата>, то есть до даты введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

<дата> Ефремова О.Н. на основании личного заявления, отзывает свое требование о досрочном истребовании вклада и свое платежное поручение.

<дата> Банк возвратил Ефремовой О.Н. денежные средства в размере 1 297 545 руб. 27 коп. обратно во вклад для включения в реестр страховых выплат Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». На основании решения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», застрахованная сумма вклада Ефремовой О.Н. выплачена ей через ПАО «Сбербанк» в виде страхового возмещения.

В соответствии со ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189. 26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

2. В течение срока действия моратория:

1) не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей;

2) не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

3) приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи;

4) запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) кредитной организации о выделе ему доли (вклада) в уставном капитале кредитной организации в связи с его выходом из состава ее учредителей (участников).3. На сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России.

Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

4. Действие моратория не распространяется:

1) на требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

2) на требования граждан по выплате выходных пособий и оплате труда граждан, работающих по трудовому договору (контракту), и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) на требования по оплате организационно-хозяйственных расходов, необходимых для деятельности кредитной организации;

4) на исполнение исполнительных документов, выданных до дня введения моратория на основании решений о взыскании задолженности кредитной организации по заключенным с физическими лицами договорам банковского вклада и договорам банковского счета.

    В соответствии со статьей 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

    Также, положениями статьи 95 указанного Закона, установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в связи с введением Центральным Банком РФ в соответствии с п.1 ст. 189 прим 38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), требования истца, как кредитора, не могли быть удовлетворены ответчиком в силу указанных выше положений законодательства Российской Федерации.

    Однако, истец не лишен возможности защитить свое право в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России.

Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее. Введение моратория представляет собой одну из форм ограничения прав учредителей (участников), а также кредиторов кредитной организации. По данному поводу Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 июля 2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами граждан" указал, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации по ее обязательствам, возникшим до момента перехода кредитной организации под управление Агентства по страхованию вкладов, не противоречит Конституции РФ. Отсюда следует, что каких-либо сомнений в законности применения такого инструмента предупреждения банкротства кредитной организации оставаться не должно. Напротив, мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации представляет собой временное ограничение, посредством которого осуществляется защита активов на период разработки и принятия конструктивного решения по поводу восстановления платежеспособности данной кредитной организации.

Кроме того, истцом ошибочно применены к отношениям сторон положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по невыдаче вклада не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии положениями с ч.2 ст. 837 ГК РФ банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, также применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, исходя из требований ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, мнение истца о регулировании правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе.

Исходя из указанного, неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту подлежит исчислению по правилам ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Истца Ефремова В.Ю. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче вклада на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права, регулирующих указанные правоотношения.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, истцом не было заявлено указанных выше исковых требований.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, производны от требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых было отказано, также перечисленные требования о взыскании морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Ефремовой О.Н. к Коммерческому банку «БФГ-Кредит», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального банка Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочу исполнения обязательств по договору банковского вклада, о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

в удовлетворении исковых требований Ефремовой О.Н. к Коммерческому банку «БФГ-Кредит», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального банка Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочу исполнения обязательств по договору банковского вклада, о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья                        /подпись/         Т.В. Забайлович