Решение по делу № 2-96/2018 (2-1810/2017;) ~ М-1552/2017 от 06.09.2017

Дело № 2- 96/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

с участием прокурора Пахинова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 09 июня 2018 года гражданское дело по иску Микишевой **** к Олейниковой ****, ИП Олейникову **** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Микишева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании незаконным приказа ИП Олейниковой Н.В. от 04.08.2017 о ее увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения на 17.08.2017 в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, взыскании с Олейниковой Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.08.2017 по 17.08.2017, доплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным Акта о расследовании несчастного случая на производстве от 31.07.2017 и признании несчастного случая от 03.06.2017 связанным с производством, возложении обязанности на Олейникову Н.В. составить и направить в ФСС России по Республике Коми в городе Печоре акт по форме Н-1, взыскать с Олейниковой Н.В. компенсацию морального вреда в связи с причиненной производственной травмой, признать отношения, возникшие между ИП Олейниковым Я.В. и истицей с 01.10.2014 трудовыми отношениями и обязать ИП Олейникова Я.В. заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок с 01.10.2014 и осуществить соответствующую запись в трудовой книжке, признать незаконным отстранение истицы от работы с 01.08.2017, обязать ИП Олейникова Я.В. допустить истицу к работе в должности продавца-кассира со дня вынесения решения суда, взыскать с ИП Олейникова Я.В. компенсацию времени вынужденного прогула с 01.08.2017 по 17.09.2017, оплату временной нетрудоспособности за период с 04.06.2017 по 31.07.2017, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истицы. В обоснование иска указала, что с 01.10.2014 на основании трудового договора была принята на работу к ИП Олейниковой Н.В. в должности продавца - консультанта в магазин «****», расположенный на рынке «****» города Печоры, с указанного же времени истица была допущена к работе в качестве продавца-кассира у ИП Олейникова Я.В., который является супругом Олейниковой Н.В. и осуществляет деятельность по продаже мебели совместно с супругой. Трудовой договор с ИП Олейниковой Н.В. был срочным, на период до закрытия магазина «****». 14.09.2015 истец была переведена предпринимателями для осуществления работы в магазин «****» по адресу: **********. Истцу выплачивалась заработная плата ежемесячно обоими предпринимателями в одинаковом размере. При этом, истец продавала мебель, принадлежащую обоим предпринимателям, принимала платежи от покупателей обоих предпринимателей, осуществляла демонстрацию товара и его сохранность, принадлежавшего ответчикам.

03.06.2017 года Олейников Я.В. в магазине «****», находясь в состоянии алкогольного опьянения причинил истице, также находящейся на рабочем месте, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Олейников Я.В. схватил ее за волосы и стащил по лестнице на улицу, истец ударилась о перила и о стену, в связи с полученными травмами была нетрудоспособна с 04.06.2017 по 31.07.2017. Истец 31.07.2017 обратилась к ИП Олейниковой Н.В. с заявлением о признании данного случая связанным с производством, однако, Актом о расследовании несчастного случая указанный случай был признан не связанным с производством. По мнению истца, производственная травма была причинена истцу по вине ИП Олейниковой Н.В., которая допустила к работе своего нетрезвого представителя Олейникова Я.В.

01.08.2017 истцу было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора с ИП Олейниковой Н.В. в связи с закрытием магазина «****», в котором истица уже не работала более полутора лет. Истец подлежала увольнению 04.08.2017, однако увольнение 04.08.2017 юридически не было оформлено и 17.08.2017 истцу был выдан приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора и трудовая книжка с записью об увольнении от ИП Олениковой Н.В. Считает, что ее увольнение от ИП Олейниковой Н.В. и недопущение к работе к ИП Олейникову Я.В. произведено незаконно, ИП Олейников Я.В., несмотря на фактическое допущение ее к работе, надлежащим образом не оформил возникшие трудовые отношения, не внес запись в трудовую книжку, незаконно не допустил ее к работе с 01.08.2017. Трудовой договор заключенный с ИП Олейниковой Н.В., не являлся срочным, т.к. работа истца не была связана с работой в магазине «****», истец считает, что ее увольнение должно быть произведено 17.08.2017 в связи с прекращением деятельности ИП Олейниковой Н.В., а с 01.08.2017 истец должна быть допущена к работе у ИП Олейникова Я.В.

В дальнейшем истец дополнила исковые требования, просила суд также признать незаконным приказ ИП Олейниковой Н.В. об объявлении простоя с 01.08.2017, а также уточнила расчет сумм, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков. Также, истец не поддержала исковые требования о возложении обязанности на Олейникову Н.В. составить и направить в ФСС России по Республике Коми в городе Печоре акт по форме Н-1 в связи с прекращением ответчиком Олейниковой Н.В. предпринимательской деятельности.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, представитель ответчиков иск не признал.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков, заявившего также ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Олейников Я.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.2008, основным видом его деятельности является строительные работы, оптовая и розничная торговля мебелью, деятельность стоянок для транспортных средств.

Олейникова Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем с 07.02.2011, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 17.08.2017. Основным видом деятельности Олейниковой Н.В. являлась розничная и оптовая торговля мебелью.

Предпринимательскую деятельность ИП Олейникова Н.В. осуществляла в магазине «****» по адресу: **** и магазине «**** по адресу: **********.

Нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: **** ИП Олейникова Н.В. арендовала у ИП ФИО8 по договору аренды здания №... от **.**.**; помещения по адресу: ********** были переданы Олейниковой Н.В. безвозмездно в пользование Олейниковым Я.В. по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2017.

Приказом №... от 01.10.2014 Микишева М.Н. была прията на работу к ИП Олейниковй Н.В. продавцом-консультантом в магазин «****», рынок, по основному месту работы, на условиях полной занятости, временно на период до закрытия магазина.

01 октября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Олейниковой Н.В. и Микишевой М.Н. был заключен срочный трудовой договор, согласно которого Микишева М.Н. была принята на работу в качестве продавца - консультанта в магазине «****». Местом работы является магазин предпринимателя, расположенный по адресу: **** Работник приступает к исполнению своих обязанностей с 01.10.2014, договор заключен на определенный срок до закрытия магазина.

В дальнейшем к указанному срочному трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, в которых изменялись условия оплаты труда истца (увеличивался оклад).

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

01 августа 2017 года индивидуальным предпринимателем Олейниковой Н.В. истцу Микишевой М.Н. было вручено предупреждение о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. В указанном предупреждении ответчик Олейникова Н.В. указала, что в связи закрытием магазина «****», на время работы которого был заключен срочный трудовой договор, трудовой договор с Микишевой М.Н. будет прекращен 04.08.2017. Также, Микишева М.Н. была уведомлена, что период с 01.08.2017 по 04.08.2017 будет считаться простоем, оплата за указанный период будет произведена в соответствии с трудовым законодательством.

Приказом №... от 04.08.2017 Микишева М.Н. была уволена индивидуальным предпринимателем Олейниковой Н.В. в связи с прекращением действия трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы по ч.2 ст. 79 ТК РФ. С указанным приказом истец была ознакомлена 17.08.2017, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Истец обратилась в суд с иском 06.09.2017 (согласно почтового штампа на конверте), соответственно срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе по ст. 392 ТК РФ (один месяц со дня выдачи копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки) истцом не был пропущен.

В качестве доказательств закрытия магазина «****» по адресу: **** ответчиком Олейниковой Н.В. были представлены договор аренды здания №... от 01.01.2016, согласно которого ИП ФИО8 передал в аренду ИП Олейниковой Н.В. часть нежилого здания магазина общей площадью. 444 кв.м. по адресу: ****. и соглашение о расторжении указанного договора аренды от 31.07.2017, в соответствии с которым договор аренды здания №... от 01.01.2016 был расторгнут по обоюдному согласию сторон договора. Актом приема-передачи помещения от 31.07.2017 нежилые помещения были приняты арендодателем без замечаний и претензий.

Истец и ее представитель в судебном заседании указывали, что рабочее место истца было изменено работодателем, а именно с сентября 2015 года Микишева М.Н. была переведена на постоянное место работы в магазин «Мебель Сити».

Суд приходит к выводу об обоснованности довода истца, о том что постоянным местом ее работы являлся магазин «****» по адресу ********** на основании, в том числе, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, которые указали, что постоянным местом работы Микишевой М.Н. являлся магазин «****». Обратного ответчиком Олейниковой Н.В. доказано суду не было, при этом довод представителя ответчиков о том, что Микишева М.Н. работала в магазине «****» периодически, подменяя других продавцов, судом не принимается, т.к. суду не было представлено доказательств данных доводов (графиков сменности, приказов о временном переводе в связи с производственной необходимостью и т.п.).

Таким образом, судом было установлено, что увольнение истца в связи с закрытием магазина «****» является незаконным, т.к. фактически место работы истца было изменено работодателем.

Соответственно, подлежит признанию незаконным приказ ИП Олейниковой Н.В. №... от **.**.** об увольнении Микишевой Марии Николаевны на основании ч.2 ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (закрытием магазина «****»).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с прекращением Олейниковой Н.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подлежит изменению дата и формулировка увольнения Микишевой М.Н. на 17.08.2017 в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судом было установлено, что оснований для введения простоя не имелось, истец работала в магазине «****», который не был закрыт и работал до прекращения ИП Олейниковой Н.В. предпринимательской деятельности.

Соответственно, подлежит признанию незаконным распоряжение ИП Олейниковой Н.В. от 01.08.2017 об объявлении простоя с 01.08.2017.

В связи с изменением даты увольнения истца с ответчика Олейниковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.08.2017 по 17.08.2017, а также доплата компенсации за неиспользованный отпуск. Из пояснений истца следует, что заработная плата за период с 01.08.2017 по 04.08.2017 ей выплачена в полном объеме, претензий к Олейниковой Н.В. по оплате указанного периода она не имеет.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным увольнением истца 04.08.2017 с ответчика Олейниковой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере **** руб.

30.06.2017 Микишева М.Н. обратилась к ИП Олейниковой Н.В. с заявлением об организации и поведении расследования несчастного случая, произошедшего с ней 03.06.2017. В заявлении истец указала, что 03.06.2017 Олейников Я.В., используя свое служебное положение, находясь на работе в пьяном виде, кричал на нее, что увольняет ее, требовал уволиться по собственному желанию, угрожал создать проблемы с трудоустройством на работу в городе. Довел ее до слез, оскорблял нецензурной бранью, стащил за волосы с третьего этажа по лестнице, толкнул ее, чем причинил ей физические и моральные страдания. Она обратилась в травмпункт за медицинской помощью, обратилась в отдел полиции о причинении ей побоев.

    Истец была нетрудоспособна с 04.06.2017 по 31.07.2017 включительно.

Приказом №.../нс от 03.07.2017 «О проведении расследования несчетного случая на производстве» ИП Олейниковой Н.В. была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Микишевой М.Н.

    По результатам расследования несчастного случая был составлен Акт о расследовании несчастного случая от 31.07.2017, согласно которого факт несчастного случая, произошедшего на производстве с Микишевой М.Н. установлен не был. Из Акта следует, что Микишева М.Н. 03.06.2017 самовольно покинула рабочее место в 13.00 час. без объяснения причин, очевидцев тех обстоятельств, о которых указывает Микишева М.Н. в своем заявлении не имеется. Объективных доказательств того, что травмы, полученные истцом, были получены на рабочем месте, не имеется.

    Указанный Акт о расследовании несчастного случая от 31.07.2017 истицей был обжалован в Государственную инспекцию труда по Республике Коми, по результатам проверки которого 16.10.2017 было составлено Заключение государственного инспектора труда. Из данного заключения следует, что факт произошедшего с Микишевой М.Н. несчастного случая на производстве подтвержден, поскольку Микишева М.Н. получила телесные повреждения (травмы) нанесенные другим лицом при исполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте. При этом, государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ по РК ФИО13 указала, что выдать предписание о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве не представляется возможным, т.к. ИП Олейникова Н.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печоры **** от 27.02.2018 Олейников Я.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** руб. Из указанного постановления следует, что Олейников Я.В. 03.06.2017 в 15.00 час., находясь по адресу: **********, база «****» схватил за волосы Микишеву М.Н., от чего последняя испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Решением судьи Печорского городского суда РК **** от 04.05.2018 указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету работодателем подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В судебном заседании было установлено, что истцу были причинены телесные повреждения на рабочем месте в рабочее время, при этом нанесены они были Олейниковым Я.В., являющимся, в том числе представителем работодателя истца по доверенности, выданной 01.06.2015 года.

Следовательно, Акт о расследовании несчастного случая на производстве от 31.07.2017, произошедшем с Микишевой М.Н. 03.06.2017, является не соответствующим закону.

С ответчика Олейниковой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца компенсация мольного вреда в связи с полученной травмой на производстве, т.к. работодателем не были обеспечены безопасные условия труда истцу, ответчик Олейникова Н.В. допустила к работе своего представителя, причинившего истцу телесные повреждения. Размер компенсации морального, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, степени моральных и физических страданий истца, суд оценивает в сумму **** рублей.

    Требования истца к ИП Олейникову Я.В. о признании отношений, возникших между ИП Олейниковым Я.В. и Микишевой М.Н. с 01.10.2014 трудовыми отношениями, удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств, что между сторонами сложились трудовые отношения, истцом представлено не было.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании было установлено, что Микишева М.Н. не писала заявления о приеме на работу, истцом не было представлено доказательств, что ответчик ИП Олейников Я.В. производил ей оплату труда.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с 01.02.2015 по 31.12.2017, у ИП Олейникова Я.В. до 31.07.2017 в штате работников отсутствовали продавцы, только с 01.08.2017 к ИП Олейникову Я.В. были приняты на работу продавцы –консультанты.

Представленные истцом скришоты электронной переписки, согласно которым с электронного адреса истца производились заказы продукции для ИП Олейникова Я.В. в сентябре - октябре 2015 года, в апреле 2016 года, в марте 2017 года не свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях с ответчиком ИП Олейниковым Я.В., т.к. данные действия носили единичный характер, как следует из пояснений ответчика ИП Олейникова Я.В. были произведены по инициативе самой истицы.

Также, свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что в период их работы с Микишевой М.Н. они торговали мебелью ИП Олейниковой Н.В., ИП Олейников Я.В. им заработную плату не платил.

Согласно трудового договора, заключенного с Микишевой М.Н. она была принята на работу к ИП Олейниковой Н.В. на условиях полной занятости, доказательств работы истца одновременно на двух предпринимателей суду не представлено.

Также, суд принимает во внимание доверенность, выданную 01.06.2015 ИП Олейниковой Н.В., согласно которой ИП Олейникова Н.В. уполномочила Олейникова Я.В. представлять ее интересы в отношениях с ее работниками по всем вопросам, касающимся трудовых отношений, и дисциплины труда, с правом подписания любых документов и совершения иных действий, связанных с исполнением настоящего поручения. Следовательно, действия Олейникова Я.В. по даче каких-либо распоряжений, указаний, связанных с работой истицы, осуществлялись в рамках полномочий по указанной доверенности.

Таким образом, не подлежат удовлетворению иные требования истца к ИП Олейникову Я.В., связанные с признанием наличия трудовых отношений, а именно обязании ИП Олейникова Я.В. внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу Микишевой М.Н. с 01.10.2014, признании незаконным отстранение Микишевой М.Н. от работы с 01.08.2017, обязании ИП Олейникова Я.В. восстановить Микишеву М.Н. на работе в должности продавца - консультанта с 01.08.2017, взыскании с ИП Олейникова Я.В. компенсации времени вынужденного прогула с 01.08.2017, оплату временной нетрудоспособности за период с 04.06.2017 по 31.07.2017, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав Микишевой М.Н., в том числе в связи с причиненной производственной травмой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ ИП Олейниковой Н.В. №... от 04.08.2017 об увольнении Микишевой **** на основании ч.2 ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Изменить дату и формулировку увольнения Микишевой **** на дату увольнения 17.08.2017 в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Признать незаконным распоряжение ИП Олейниковой Н.В. от 01.08.2017 об объявлении простоя с 01.08.2017.

Взыскать с Олейниковой **** в пользу Микишевой **** средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.08.2017 по 17.08.2017, доплату суммы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере **** руб.

Признать несоответствующим закону Акт о расследовании несчастного случая на производстве от 31.07.2017, произошедшем с Микишевой **** 03.06.2017.

Взыскать с Олейниковой **** в пользу Микишевой **** компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере **** руб.

Исковые требования Микишевой **** к ИП Олейникову **** о признании отношений, возникших между ИП Олейниковым Я.В. и Микишевой М.Н. с 01.10.2014 трудовыми отношениями, обязании ИП Олейникова Я.В. внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу Микишевой М.Н. с 01.10.2014, признании незаконным отстранение Микишевой М.Н. от работы с 01.08.2017, обязании ИП Олейникова Я.В. восстановить Микишеву М.Н. на работе в должности продавца - консультанта с 01.08.2017, взыскании с ИП Олейникова Я.В. компенсации времени вынужденного прогула с 01.08.2017, оплату временной нетрудоспособности за период с 04.06.2017 по 31.07.2017, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав Микишевой М.Н., в том числе в связи с причиненной производственной травмой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина