Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2020 (2-3092/2019;) ~ М-2880/2019 от 16.12.2019

УИД 26RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                    Дешпита В.С.,

при секретаре                                ФИО4,

с участием

представителя истца ООО «Георгиевск-Хлеб»             ФИО5,

ответчиц                                    ФИО2,

ФИО3,

ее представителя                                ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований директор ООО «Георгиевск-Хлеб» ФИО6, в уточненном исковом заявлении, сообщил, что ответчицы ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «Георгиевск-Хлеб».

ФИО3 была принята от ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность управляющей (заведующей) магазином «Заготзерно» и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчица ФИО2 была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность продавца магазина «Заготзерно» и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа директора ООО «Георгиевск-Хлеб» о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Заготзерно» была проведена (инвентаризация) ревизия товарно-материальных ценностей. На период проведения инвентаризации в магазине работало 2 (два) сотрудника (материально-ответственных лиц): ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Данные требования законодательства со стороны истца выполнены, о чем имеется, приказ о служебном расследовании, акт по результатам служебного расследования.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Ответчицами даны письменные объяснительные.

Обстоятельства, подлежащие установлению судом, изложены в пунктах 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ №: соблюдение работодателем предусмотренные законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

На основании справки старшего специалиста-ревизора отделения № ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> № об исследовании документов в итоговой части, которой указано, что в результате исследования инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ товарных отчетов, товарных накладных, накладных на возврат товара, приходных кассовых ордеров, реестра поступления на счет предприятия по терминалу магазина «Заготзерно», установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Заготзерно» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1 549 031,09 рублей.

По указанным основаниям, директор ООО «Георгиевск-Хлеб» ФИО6 в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать в пользу ООО «Георгиевск-Хлеб» сумму материального ущерба с ФИО3 в размере 827 647,31 рублей и со ФИО2 в размере 721 383,78 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 219 рублей с ФИО3 и 11 061 рубль со ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Георгиевск-Хлеб» ФИО5 поддержала требования, просила уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчицы ФИО2, ФИО3 и ее представитель ФИО7 возражали в отношении заявленных ООО «Георгиевск-Хлеб» к ним требованиям, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского и содержащиеся в нем письменные доказательства, материалы уголовного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования главы администрации Георгиевского городского округа <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «Георгиевск-Хлеб».

ФИО3 была принята от ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность управляющей (заведующей) магазином «Заготзерно» и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчица ФИО2 была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность продавца магазина «Заготзерно» и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа директора ООО «Георгиевск-Хлеб» о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Заготзерно» была проведена (инвентаризация) ревизия товарно-материальных ценностей. На период проведения инвентаризации в магазине работало 2 сотрудника (материально-ответственных лиц): ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В судебном заседании представителем истца ООО «Георгиевск-Хлеб» ФИО5 было сообщено, что по факту причиненного материального ущерба работниками ФИО3, ФИО2, руководитель ООО «Георгиевск-Хлеб» ФИО6 обращался с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ.

Суду из ОМВД России по Георгиевскому городскому округу представлены на обозрение материалы проверки по заявлению руководителя ООО «Георгиевск-Хлеб» ФИО6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело №.

Согласно рапорту ст. дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Георгиевскому и Кировскому городским округам) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут на пункт связи 24 ПСЧ ФГКУ «7 ОФПС по СК» поступило сообщение от гражданина ФИО9 по телефону о пожаре в продуктовом магазине «Заготзерно», расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожено и повреждено: различные электропотребители, торговая продукция, стены и потолок закопчены.

По факту возгорания магазина «Заготзерно» и повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО10 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

На основании рапорта следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога продуктового магазина «Заготзерно» и повреждению принадлежащего ООО «Георгиевск-Хлеб» имущества на сумму не менее 1 900 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено для установления лица, совершившего указанное преступление.

По материалу проверки по заявлению руководителя ООО «Георгиевск-Хлеб» ФИО6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ: в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В рамках проводимой проверки на основании письма начальника полиции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> (УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>) поручено провести исследование документов ООО «Георгиевск-Хлеб» по вопросам установления недостачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ), выявленной в магазине ООО «Георгиевск-Хлеб» в ходе проведения инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, установления материально-ответственных лиц и период времени, в котором возникла недостача ТМЦ по магазину ООО «Георгиевск-Хлеб», установлении соответствия ведения учета ТМЦ правилам бухгалтерского учета, либо возможные ошибки при списании ТМЦ.

Согласно выводам старшего специалиста-ревизора отделения № ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО14, данных в справке об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом ООО «Георгиевск-Хлеб» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Заготзерно». Согласно расчета недостачи, окончательная недостача ТМЦ по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 088 рублей 21 копейка. Согласно приходным кассовым ордерам, материально ответственными лицами в кассу ООО «Георгиевск-Хлеб» внесены денежные средства в счет погашения недостачи в сумме 3 353 рубль 60 копеек, документы, подтверждающие погашение недостачи в размере 2 734 рубля 61 копейка к исследованию не представлены (п. 3.1 исследования).

Приказом ООО «Георгиевск-Хлеб» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Заготзерно». Согласно расчета недостачи, окончательная недостача ТМЦ по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 143 рубля 94 копейки. Согласно приходным кассовым ордерам, материально ответственными лицами в кассу ООО «Георгиевск-Хлеб» внесены денежные средства в счет погашения недостачи в сумме 571 рубль 97 копеек, документы, подтверждающие погашение недостачи на эту к исследованию не представлены.

Приказом ООО «Георгиевск-Хлеб» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризации ТМЦ в магазине «Заготзерно». Согласно расчета недостачи, окончательная сумма недостачи ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила1 687 983 рублей 29 копеек.

В результате исследования инвентаризационной описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, товарных отчетов, товарных накладных, накладных на возврат товара, приходных кассовых ордеров, реестра поступления на счет предприятия по терминалу магазина «Заготзерно» установлена недостача ТМЦ в данном магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 549 031 рубль 09 копеек.

Сведения о стоимости поступивших ТМЦ, выручки от реализации ТМЦ по магазину «Заготзерно» с указание периода, остатков на начало и конец периода, расшифровки подписи материально-ответственных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в приложении № к справке об исследовании.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной материальной) ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем ООО «Георгиевск-Хлеб» и членами коллектива (продавцами ФИО3 и ФИО2) коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации (п. 3.2 исследования).

По представленным товарным отчетам товарным накладным, накладным на возврат товара, приходным кассовым ордерам, реестру поступлений на счет ООО «Георгиевск-Хлеб» по терминалу магазина «Заготзерно», нарушений ведения учета ТМЦ не установлено (п. 3.3 исследования).

По мнению суда, все представленные истцом в обоснование иска доказательства и исследованные в судебном заседании письменные материалы отвечают требованиям закона и позволяют сделать вывод о наличии недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО3 и ФИО2 как материально ответственным лицам, образовавшейся за периоды их работы в супермаркете «Заготзерно», принадлежащему ООО «Георгиевск-Хлеб».

В соответствии со ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть третья данной статьи, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенными законоположениями не может рассматриваться как нарушающая права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба с ответчицы ФИО3 в большем размере, чем заявленном к ответчице ФИО2, не противоречит требованиям закона, поскольку на основании представленных истцом документов, ФИО3 являлась заведующей магазина «Заготзерно», и в связи с этим на нее возлагалась большая ответственность, нежели на ФИО2, состоящей в должности продавца в магазине.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо однозначных доказательств в опровержение доводов истца, ответчицами суду не представлено.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, истцом произведен верно, а потому принимается судом за основу при удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет, подтверждающих отсутствие вины ответчиц в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, также не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно разъяснениям, данными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Оснований для освобождения работников ФИО3 и ФИО2 от материальной отвественности, указанных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено и стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Георгиевск-Хлеб» о взыскании суммы материального ущерба с ФИО3 в размере 827 647,31 рублей и со ФИО2 в размере 721 383,78 рублей, установленные старшим специалистом-ревизором отделения № ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 в справке об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с ФИО3 сумма в размере 12 219 рублей, со ФИО2 в размере 11 061 рубль, рассчитанные в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 245, 247 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб» со ФИО2 материальный ущерб, причиненный работником в размере 721 383 рубля 78 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб» с ФИО3 материальный ущерб, причиненный работником в размере 827 647 рублей 31 копейка.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб» со ФИО2 сумму в размере 11 061 рубль, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб» с ФИО3 сумму в размере 12 219 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                            В.С. Дешпит