Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20891/2015 от 31.08.2015

Судья – Наумов С.Н. дело N 33-20891/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В. и Семешиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Круть М.А. по доверенности Белянина В.Н. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тахмазян С. А., Санин Г. Р. и Гарибян А.П. обратились в суд с иском к к Круть М. А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указав, что они являются собственниками геотермальной скважины и земельного участка. Согласно решения Апшеронского районного суда 02.07.2014 г. из чужого незаконного владения Круть М.А. истребована, принадлежащая им скважина №<...>, а также Круть М.А. обязан устранить нарушения их прав, как собственников недвижимого имущества, однако указанное решение суда ответчиком в установленные сроки не исполнилось, в полной мере решение было исполнено лишь <...> г., в связи с чем, за период времени с <...> по <...> и с <...>. по <...> Круть М.А. незаконно пользовался принадлежащей им геотермальной скважиной используя воду для извлечения прибыли, в связи с чем, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей за пользование, принадлежащей им, геотермальной скважиной <...> в общей сумме <...> рублей, а также взыскать с Круть М.А. убытки в виде дохода, полученного от незаконного использования, принадлежащей им, геотермальной скважины № <...> в общей сумме <...> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обжалуемым решением суда требования Тахмазяна С. А., Санина Г. Р. и Гарибяна А.П. удовлетворены. Суд взыскал с < Ф.И.О. >14 неосновательное обогащение в виде сбереженных ответчиком арендных платежей за пользование принадлежащей < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 геотермальной скважиной № <...> в общей сумме <...> рублей, в том числе в пользу: < Ф.И.О. >18 - <...> рублей; < Ф.И.О. >19 - <...> рублей; < Ф.И.О. >20 - <...> рублей.

Взыскал с < Ф.И.О. >21 убытки в виде дохода, полученного от незаконного использования принадлежащей истцам геотермальной скважины № <...> в общей сумме <...> рублей, в том числе в пользу: < Ф.И.О. >22 - <...> рублей; < Ф.И.О. >23 - <...> рублей; < Ф.И.О. >24 - <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Круть М.А. по доверенности Белянин В.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Круть М.А. по доверенности Белянина В.Н., Тахмазяна С.А., его представителей Лысенко А.Г. и Бакурова С.Б. судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, в виде дохода, полученного от незаконного использования принадлежащей истцам геотермальной скважины основывался на предоставленном истцом заключении специалиста, из которого следовало, что величина доходов, полученная в результате коммерческой эксплуатации скважины № <...> за период с <...> по <...> года и за период с <...> по <...> года округленно с учетом НДС составляет <...> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия критически относится к выводам отчета № <...> б/д об оценке рыночной стоимости права аренды скважины № <...> за период с <...> г. по <...> г. и за период с <...> г. по <...> г., а также величины доходов, полученных в результате коммерческой эксплуатации скважины № <...>, расположенной по адрecy: <...>, за период <...> г. по <...> г. и за период с <...> г. по <...> г., изготовленного ИП Климовым С.Ю., так как данный отчет составлен по заказу истца Тахмазяна С.А., специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик участия в оценке не принимал. Кроме того, заключение, по мнению судебной коллегии, не обладает признаками объективности, всесторонности и полноты исследования. Так, согласно отчета, рыночная стоимость права аренды скважины за период с <...> года по <...> года и за период с <...> года по <...> года составляет <...> рублей, при этом из материалов дела усматривается, что скважина была приобретена Тахмазяном С.А. у ОАО СКЭК «Нефтегазгеотерм» по договору купли-продажи в <...> за <...> рублей, таким образом, по мнению специалиста, стоимость права аренды данной скважины в течении 1 года и 3 месяцев почти в два раза превосходит стоимость права собственности объекта. Также ИП Климов в отчете учитывает стоимость горячей воды с учетом затрат на её нагрев, однако в данном случае нагрев воды не производится, вода подается горячей из скважины.

Из материалов дела следует, что истцами были заявлены требования о взыскании убытков, в виде дохода, полученного от незаконного использования геотермальной скважины.

По смыслу абз. 1 статьи 303 ГК формулировки "доходы, которые лицо должно было извлечь" корреспондирует с подходом к определению размера подлежащей возмещению упущенной выгоды - это не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества (например, молоко от дойной скотины, плоды от постоянно плодоносящих растений), либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел в <...> геотермальную скважину, однако лицензии на добычу геотермальной воды не имеет, истцом каких-либо документов, подтверждающих право на добычу недр не предоставлено, напротив ответчиком предоставлена лицензия на пользование недрами <...> от <...> сроком действия до <...>, согласно которой ответчику предоставлено право разведки и добычи подземных теплоэнергетических вод на участке Дагестано-Курджипский (месторождение Дагестано-Курджипское). Скважина, принадлежащая истцам, находится на территории Дагестано-Курджипского месторождения, что подтверждается схемой расположения Дагестано-Курджипского участка, которая является неотъемлемой частью лицензии. Согласно п. 3.11 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии КРД 04404 ВЭ) добытая из недр подземная теплоэнергетическая вода является собственностью Владельца лицензии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к мнению, что требования о взыскании доходов являются необоснованными, так как согласно ст. 303 ГК доходы должны быть получены от владения имуществом. Владение самой скважиной без права извлекать недра не вызвало у ответчика никаких доходов, так как и сам истец в случае нахождения скважины в его владении не мог извлекать недра. Таким образом, по мнению судебной коллегии, сам факт незаконного владения скважиной не породил и не мог породить право на извлечение недр. Доход мог возникнуть от использования геотермальной воды, которая собственностью истцов не являлась. Единственным видом использования скважины истцами могло являться только сдача его в аренду владельцу лицензии, то есть ответчику.

Таким образом, убытки истца могут сводиться только к неполучению арендных платежей с ответчика за период его незаконного пользования скважиной истцов.

При определении размера неосновательного обогащения ответчика в виде неполученных арендных платежей суд первой инстанции руководствовался отчетом специалиста ИП Климова С.Ю. № <...>, который по вышеуказанным обстоятельствам не принимается судебной коллегией.

Для определения действительной (рыночной) стоимости ежемесячной арендной платы за пользование скважиной определением судебной коллегией была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № <...>, проведенного ООО «Южно-региональное агентство оценки» от <...> рыночная (действительная) стоимость ежемесячной арендной платы за пользование скважиной № <...>, инвентарный номер 480, литер I, глубина скважины 1940, расположенной по адресу: <...> за период с <...> года по <...> года составляет <...> рубля. Рыночная стоимость арендной платы за указанный период составляет <...> рублей.

Рыночная (действительная) стоимость ежемесячной арендной платы за пользование скважиной № <...>, инвентарный номер 480, литер I, глубина скважины 1940, расположенной по адресу: <...> за период с <...> года по <...> года составляет <...> рублей. Рыночная стоимость арендной платы за указанный период составляет <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, со ссылкой на рецензию заключения № <...>, подготовленную ООО «Успешный бизнес», так как экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендных платежей подлежат удовлетворению в размере <...>, согласно заключения судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года в части взыскания убытков отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тахмазяна С.А., Санина Г.Р., Гарибяна А.П. к Круть М.А. о взыскании убытков отказать.

Изменить решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года, в части взыскания неосновательного обогащения, уменьшив размер неосновательного обогащения с <...> рублей до <...> рубля, из которых:

Взыскать с < Ф.И.О. >25 в пользу < Ф.И.О. >26 неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >27 в пользу < Ф.И.О. >28 неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >29 в пользу < Ф.И.О. >30 неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

Судья – Наумов С.Н. дело N 33-20891/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть )

17 декабря 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В. и Семешиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Круть М.А. по доверенности Белянина В.Н. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года в части взыскания убытков отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тахмазяна С.А., Санина Г.Р., Гарибяна А.П. к Круть М.А. о взыскании убытков отказать.

Изменить решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года, в части взыскания неосновательного обогащения, уменьшив размер неосновательного обогащения с <...> рублей до <...> рубля, из которых:

Взыскать с < Ф.И.О. >31 в пользу < Ф.И.О. >32 неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >33 в пользу < Ф.И.О. >34 неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >35 в пользу < Ф.И.О. >36 неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________