Решение от 26.11.2020 по делу № 33-9622/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору общеобразовательных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору общеобразовательных услуг, мотивируя свои требования тем, что между ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» и фио был заключен Договор № 14/18/ДС от дата на оказания образовательных услуг сына ответчика - фио - в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования. В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель предоставляет Воспитаннику образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, а Заказчик оплачивает эти услуги. Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору № 14/18/ДС от дата перед ответчиком. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не высказывал. В соответствии с п.5.12 Договора в случае пропуска Воспитанником более 10 дней подряд посещения детского сада по болезни (при наличии справки из медучреждения) Исполнитель, по письменному заявлению Заказчика, возвращает Заказчику (или не начисляет) сумма за каждый один пропущенный день одного Воспитанника. Пропуски по болезни до 10 дней, либо более 10 дней при отсутствии справки из медучреждения, либо по инициативе Заказчика (не по болезни) подлежат оплате в полном объеме. Так, задолженность по оплате обучения фио по Договору №14/18/ДС от дата в 2018-2019 учебном году, исходя из табеля посещаемости, составляет сумма (Февраль- сумма, Март - сумма) Пунктом 5.4. Договора установлены пени на сумму задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которые на дата составили сумма Общая сумма долга по Договору №14/18/ДС от дата: 177 700.00 (основной долг) + 116 309,00 (пени) = сумма дата ответчику была направлена претензия с требованием оплаты долга. Ответа на претензию не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору № 14/18/ДС от дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» и фио был заключен Договор № 14/18/ДС от дата на оказания образовательных услуг сына ответчика - фио - в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель предоставляет Воспитаннику образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, а Заказчик оплачивает эти услуги.

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору № 14/18/ДС от дата перед ответчиком.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не высказывал.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате обучения фио по Договору 14/18/ДС от дата в 2018-2019 учебном году, исходя из табеля посещаемости, составляет сумма (Февраль- сумма, Март - сумма).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что воспитанник фио систематически не мог получать образовательные услуги по состоянию здоровья, учитывая, что в соответствии с п.5.12 Договора в случае пропуска Воспитанником более 10 дней подряд посещения детского сада по болезни (при наличии справки из медучреждения) исполнитель, по письменному заявлению заказчика, возвращает заказчику (или не начисляет) сумма за каждый один пропущенный день одного Воспитанника. Пропуски по болезни до 10 дней, либо более 10 дней при отсутствии справки из медучреждения, либо по инициативе заказчика (не по болезни) подлежат оплате в полном объеме.

Следовательно, сам по себе факт непосещения образовательного учреждения в связи с болезнью не могут служить основанием для неначисления предоставляемых услуг.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном порядке п. 5.12 договора ответчиком по признакам кабальности не оспаривался, встречное исковое заявление стороной ответчика не предъявлялось.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.4. Договора установлены пени на сумму задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которые на дата составили сумма

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 адрес «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки (пени) до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░