Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5923/2017 от 30.01.2017

Судья: Мышко А.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еременко Е.С., Еременко Ю.С. – Гострой Е.В. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко Евгений Сергеевич, Еременко Юрий Сергеевич обратились в суд с иском к Еременко Александру Васильевичу, в котором просили восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности на наследственное имущество после смерти Еременко Екатерины Родионовны, умершей 11.02.2014г.:

- за Еременко Е.С. на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категории земель: земли с/х назначения, для с/х производства, расположенный: Краснодарский край, <...>, <...>, уменьшив долю ответчика на <...> долей,

- за Еременко Ю.С. на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категории земель: земли с/х назначения, для с/х производства, расположенный, Краснодарский край, <...>, <...>, уменьшив долю ответчика на <...> долей,

- обязать Межмуниципальный отдел по Крыловскому и <...>м УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрационную запись <...> от 02.07.2015г. уменьшив долю Еременко А.В. на <...>;

восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности на наследственное имущество после смерти Еременко Василия Семеновича, умершего 20.12.2014г.:

- за Еременко Е.С. на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категории земель: земли с/х назначения, для с/х производства, расположенный: Краснодарский край, <...>, <...>, уменьшив долю Еременко А.В. на <...> долей;

- за Еременко Ю.С. на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категории земель: земли с/х назначения, для с/х производства, расположенный: Краснодарский край, <...>, <...>, уменьшив долю ответчика на <...> долей;

- обязать межмуниципальный отдел по Крыловскому и <...>м УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрационную запись <...> от 02.07.2015г. уменьшив долю ответчика на <...>;

- за Еременко Е.С. на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категории земель: земли с/х назначения, для с/х производства, расположенный: Краснодарский край, <...>, <...>, уменьшив долю ответчика на <...> долей;

- за Еременко Ю.С. на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категории земель: земли с/х назначения, для с/х производства, расположенный: Краснодарский край, <...>, <...>, уменьшив долю ответчика на <...> долей;

- обязать Межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрационную запись <...> от 02.07.2015г. уменьшив долю ответчика на <...>.

В обосновании своих требований указывают, что после смерти их бабушки Еременко Екатерины Родионовны, умершей 11.02.2014г. и дедушки Еременко Василия Семеновича, умершего 20.12.2014г. - открылось наследство в виде вышеуказанного недвижимого имущества - земельных долей с\х назначения. Так как истцы не обладают достаточными юридическими знаниями, они не знали, что являются наследниками первой очереди после смерти бабушки и дедушки и что могут наследовать имущество наравне с наследником первой очереди сыном Еременко Е.Р. и Еременко В.С. - ответчиком по делу Еременко А.В. В связи с юридической безграмотностью заявление в Павловскую нотариальную контору о принятии наследства в определенный законом 6 месячный срок ими не подавалось. О том, что они являются наследниками первой очереди по праву представления они узнали месяц назад, по этой причине пропустили срок принятия наследства.

Обжалуемым решением суда от 06 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов Гострая Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы истица указала, что ответчик не поставил истцов в известность об открывшемся наследстве, кроме того не сообщил нотариусу о месте жительства истцов.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Данных о том, что они не имели возможности получить извещение по уважительным причинам, суду не представлено. Тогда как, лицо, участвующее в деле обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий. Таким образом, обязаны были создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (судебного извещения, претензии и пр.).

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, когда ответчик писал заявление нотариусу Павловского нотариального округа Калмыковой Л.А. на принятие наследства после смерти матери Еременко Е.Р., умершей 11.02.2014 года, он указывал в своем заявлении на наличие других наследников – внуков Еременко Е.С. и Еременко Ю.С. – тоже было указано и в заявлении после смерти отца Еременко В.С., умершего 20.12.2014 года. Кроме того, из ответа нотариуса Новопокровского нотариального округа Е.Н. Аникеенко от 26.11.2016 года № 908 усматривается, что после смерти Еременко С.В. отца Еременко Ю.С., умершего 07.01.2004 года имеется отказ от наследства Еременко Ю.С.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истцами суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в восстановлении срока для принятия наследства, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи