Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2021 (2-10880/2020;) ~ М-10719/2020 от 04.12.2020

                                                                              Дело №

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «25» января 2021 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                    Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Картаргет», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требования в ответчикам о взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Картаргет» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что АДРЕС в г. Курске между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств – автомобиля № Согласно условиям данного договора, истец приобрела в собственность у ФИО3 автомобиль за 2 000 000 руб., передала денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской, сделанной в договоре.

В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности С УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках следственных действий по данному уголовному делу у истца была осуществлена выемка транспортного средства, купленного у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Одинцовского городского да Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Этим же судебным актом было установлено, что ответчик ФИО3 передал истцу транспортное средство, которое сам приобрел на основании ничтожной сделки у ООО «Картаргет». Таким образом, право собственности на транспортное средство не возникло ни у ФИО3, ни у истца. ФИО3 не имел права продавать истцу данный автомобиль.

ФИО3 не исполнил надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) — автомобиля №, сам договор является ничтожной сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Курске между ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) - автомобиля ФИО4 ФИО8. согласно условиям данного договора, истец приобрела в собственность у ФИО3 автомобиль за 2 000 000 (два миллиона рублей), передала денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской, сделанной в договоре.

В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности С УВД по ЗАО ГУ МВД России по АДРЕС находилось уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках следственных действий по данному уголовному делу у истца была осуществлена выемка транспортного средства, купленного у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Одинцовского городского да Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Этим же судебным актом было установлено, что ответчик ФИО3 передал истцу транспортное средство, которое сам приобрел на основании ничтожной сделки у ООО «Картаргет». Таким образом, право собственности на транспортное средство не возникло ни у ФИО3, ни у истца. ФИО3 не имел права продавать истцу данный автомобиль.

Заключенный между истцом и ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожной сделкой, которая не порождает каких правовых последствий и является недействительной с момента ее совершения.

ФИО3 не исполнил надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) — автомобиля МАЗЕР АТИ КВАТРОПОРТЕ SQ4, сам договор является ничтожной сделкой. В связи с этим ответчики сберегли на своей стороне неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 2 ООО ООО рублей.

Судебным актом Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что к ФИО3 право собственности на автомобиль ФИО4 ФИО10 не переходило и продавать он его не имел права.

Статьей 168 ГК РФ в пункте 2 установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для квалификации сделки как ничтожной истец должен доказать нарушение данной сделкой положений закона и прав третьих лиц.

Данная сделка нарушает положения статьи 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы у продавца должно быть на момент заключения договора купли-продажи право собственности на отчуждаемую вещь. У ответчика на момент заключения договора с истцом право собственности на автомобиль отсутствовало.

Действительным собственником автомобиля, как установлено судебным актом Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, являлось третье лицо. Поскольку данное лицо является собственником автомобиля, его права и законные интересы затрагиваются совершением ничтожной сделки между истцом и ФИО3

В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ФИО3, истец полагалась на его действительности и исходила из наличия права собственности у продавца на отчуждаемую вещь.

Поскольку между истцом и ФИО3 возникли договорные правоотношения, то суд считает возможным взыскать денежные средства с ФИО3, поскольку именно ему и были переданы по договору купли-продажи.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Картаргет» не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ООО «Картаргет» не был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в других договорных отношений истец и ООО «Картаргет» не состояли.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обосновании заявленных требований на оплату государственной пошлины в размере 18 200 руб. в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 руб.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ФИО2 к ООО «Картаргет», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп.

             В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Картаргет» о взыскании, - отказать в полном объёме.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.