Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 25 июля 2014 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Анашкина Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лазарева С.Ю., его доверенного лица- Кононова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района вынесенное в отношении Лазарева С.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях(далее Кодекса РФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

постановлением    мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района СК Шульга Н.И. от 18 июня 2014 года Лазарев С.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением специального права на управление транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в г. <данные изъяты> Лазарев С.Ю. управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО5 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Считая указанное постановление незаконным Лазарев С.Ю. и его защитник Кононова Н.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Лазарева С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, указывая на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, использование недопустимых и недостоверных доказательств.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района СК Шульга Н.И. от 18 июня 2014 года указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было     нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно право на защиту. Мировой судья допустил Кононова А.С. в качестве защитника, позволив ознакомиться с материалами дела, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ не допустил защитников Кононова А.С. и Кононову Н.В., сославшись на отсутствие полномочий. ДД.ММ.ГГГГ пригласил защитника Кононова А.С. объявив, что Лазарев С.Ю. привлечен к административной ответственности с наказанием, указанном в оспариваемом постановлении. Вывод мирового судьи о полном подтверждении события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В момент дорожно-транспортного происшествия Лазарев С.Ю. находился в автомобиле, где пережидал снегопад и спал, транспортным средством не управлял. Указанные доводы могут быть подтверждены автоматической системой спутникового слежения ГЛОНАСС, установленного на автомобиле, защитником заявлялось ходатайство о направлении запроса и получении информации о движении транспортного средства в период времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, которое осталось не разрешенным. В качестве одного из доказательств подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения суд положил протокол задержания транспортного средства. Однако данные сведения противоречат реальным обстоятельствам. Копии протокола ни Лазареву С.Ю., ни сотруднику специализированной стоянки не вручались, что подтверждается наличием трех протоколов в административном материале, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении Лазарева С.Ю., который продолжил рейс. В качестве доказательств судья сослался на объяснения понятых ФИО7 и ФИО8 являющихся участниками ДТП, водителями автомобиля, получившего повреждения от соударения с автомобилем Лазарева С.Ю., то есть заинтересованных лиц, которые подтвердили отказ Лазарева С.Ю. пройти освидетельствование.

В судебном заседании Лазарев С.Ю. и его доверенное лицо поддержали доводы, заявленные в жалобе, просили постановление мирового судьи о привлечении Лазарева С.Ю. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Кроме того Лазарев С.Ю. дополнил следующее: в постановлении судья указал, что вина подтверждается его объяснениями, какая-либо иная позиция нигде не представлена. Данные выводы противоречат материалам административного дела, поскольку имеется его пояснение по обстоятельствам произошедшего и составления протоколов, а также письменные ходатайства об истребовании доказательств за его подписью и защитника, которые мировым судьей не разрешены. Из административного материала следует, что он управляя автомобилем совершил ДТП, однако в материале имеется справка о привлечении его к ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, мировым судьей данны обстоятельства не исследованы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав Лазарева С.Ю., его доверенного лица суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об АП.

Кодекс РФ об АП устанавливает, что защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (ч.5 ст.25.5)

Из взаимосвязанных положений следует, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

Согласно ч. 3 ст.25.5 Кодекса РФ об АП полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об АП не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен оформления полномочий представителя.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Так, в материале дела имеется ордер № адвоката Кононовой Н.В. и нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Кононовой Н.В. и Кононову А.С. на представление интересов Лазарева С.Ю. в которой прописаны полномочия указанных лиц по участию в деле об административном правонарушении в отношении Лазарева С.Ю. Данные об извещении защитников о датах судебных заседаний, отсутствуют.

Таким образом, отказ в допуске к участию в деле защитника Кононова С.А. на законе не основан.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об АП к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Свой вывод о виновности Лазарева С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об устранении от управления транспортным средством, протокол о направлении освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, письменные объяснения понятых ФИО7, ФИО15 (в материале имеется объяснение ФИО8.) признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Лазарева С.Ю. виновным.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Лазарева С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Поскольку Лазарев С.Ю. оспаривает факт управления автомобилем, а к материалу приобщено объяснение ФИО7, ФИО8 в которых не указано на то, что в их присутствии Лазарев С.Ю. управлял транспортным средством, то мировому судье надлежало заслушать пояснения должностного лица, составившего протокол, а при необходимости понятых опросить в качестве свидетелей, также проверить утверждения Лазарева С.Ю. о том, что автомобиль не задерживался, после чего дать оценку доказательствам по делу в совокупности с имеющимися процессуальными документами.

Как усматривается из административного материала в отношении Лазарева С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. В тоже время из материала следует, что Лазарев С.Ю. управляя автомобилем, совершил ДТП, мировым судьей не исследованы указанные обстоятельства, противоречия не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.24.1 Кодекса РФ об АП производство по данному делу проведено не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены. Таким образом, было нарушено право Лазарева С.Ю. на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст.24.4 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные требования закона мировым судьей в отношении Лазарева С.Ю. было нарушено.

Лазарев С.Ю. настаивает на своей невиновности в совершении административного правонарушения и недоказанности вины, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения. Утверждает, что мировому судье было заявлено ходатайство о направлении запроса и получении информации о движении транспортного средства в период времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, о допросе свидетеля ФИО12, непосредственного участника события, который может дать пояснения по обстоятельствам дела.

Разрешая данное ходатайство мировой судья пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, мотивировав свои выводы в постановлении тем, что в материалах имеется объяснение Лазарева С.Ю., который полностью признал свою вину и пояснил обстоятельства происшедшего.

Апелляционный суд с выводами мирового судьи не может согласиться, поскольку в административном материале объяснение Лазарева С.Ю. по факту вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП отсутствует, в имеющейся в материале копии объяснения Лазарева С.Ю. пояснение по факту вмененного правонарушения, также отсутствует.

Таким образом, мировой судья нарушил требования ст. 24.4 Кодекса РФ об АП о порядке заявления и разрешения ходатайств, не разрешил вопросы, предусмотренные ст.24.1 и 30.6 Кодекса РФ об АП, с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, материалами дела не доказаны и не подтвердились при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу Лазарева С.Ю. его защитника Кононовой Н.В. на постановление мирового     судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района от 18 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, удовлетворить.

Постановление мирового     судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района СК Шульга Н.И. от 18 июня 2014 года, которым Лазарев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением специального права на управление транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Лазарева С.Ю. направить мировому судье судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района СК Шульга Н.И. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья                          Н.Г. Анашкина