Решение по делу № 2-24/2015 (2-916/2014;) ~ М-821/2014 от 02.10.2014

Дело №2-24/2015г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года                     г. Нерехта Костромской области     

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием представителя истца Писарьковой Я.Н.,

при секретаре Сиговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амазаряна С. С. к Артемьеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Амазаряна С.С. - Писарькова Я.Н., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.18/, обратилась в Нерехтский районный суд с исковыми требования о взыскании с Артемьева В.В. в пользу Амазаряна С.С. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме (данные изъяты)., стоимости услуг эвакуатора – (данные изъяты), процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, которые с учетом дней просрочки в количестве (данные изъяты) дня составили сумму (данные изъяты)., а также судебных расходы в виде: госпошлины в размере (данные изъяты), стоимости услуг эксперта-оценщика в размере (данные изъяты), стоимости нотариально удостоверенной доверенности в сумме (данные изъяты), комиссионного сбора банка за оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около (данные изъяты). на (данные изъяты) км автодороги Кострома-Нерехта по вине Артемьева В.В., управлявшего автомобилем (данные изъяты) №, не обеспечившего постоянного контроля за движением своего транспортного средства, произошел занос автомашины ответчика, которая совершила столкновение со встречным автомобилем (данные изъяты) №, принадлежащим Амазаряну С.С. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены многочисленные механические повреждения, из-за которых автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем был вызван эвакуатор, стоимость услуг которого составила (данные изъяты) Постановлением Свердловского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. Артемьев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Страховая компания причинителя вреда - СОАО «ВСК», признав случай страховым, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании полиса ОСАГО №, выплатила Амазаряну С.С. в пределах лимита страховой ответственности (данные изъяты) Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. По этой причине Амазарян С.С. обратился к эксперту-технику И. для определения фактического размера причиненного имущественного ущерба, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая осталась без ответа. Поскольку причинный ущерб превышает лимит ответственности страховой компании, со ссылкой на ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ ответчик как виновник ДТП обязан возместить разницу между фактическим размером вреда и выплаченным страховым возмещением в сумме (данные изъяты). ((данные изъяты). - (данные изъяты)), выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, которые за (данные изъяты) дня составили сумму (данные изъяты)., исходя из следующего расчета: ((данные изъяты). (сумма основного долга) х 8,25% (ставка рефинансирования)) :360 (количество дней в году) х (данные изъяты) дн.

В ходе подготовки к судебному разбирательству определением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК» в лице Костромского филиала СОАО «ВСК» /л.д.2-3/.

При рассмотрении дела в суде представитель истца – Писарькова Я.Н. уменьшила размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с (данные изъяты) до (данные изъяты), обосновав выводами эксперта М., изложенными в судебном заключении №, о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля (данные изъяты) г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ((данные изъяты).) превышает среднерыночную стоимость машины на момент ДТП ((данные изъяты)). Расчет суммы (данные изъяты) представитель произвела следующим образом: (данные изъяты) (среднерыночная стоимость машины марки (данные изъяты) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) - (данные изъяты) (стоимость годных остатков машины, принадлежащей Амазаряну С.С. согласно заключению № – (данные изъяты) (выплаченное страховой компанией страховое возмещение по ОСАГО). Представитель истца также уточнила требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их в количестве (данные изъяты) дней (с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отправки иска по почте в суд)) и в сумму (данные изъяты), исходя из следующего расчета: ((данные изъяты)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Писарькова Я.Н. измененные требования поддержала, просила взыскать с Артемьева В.В. в пользу Амазаряна С.С. материальный ущерб в сумме (данные изъяты), стоимость услуг эвакуатора - (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты). и судебные расходы: госпошлину в размере (данные изъяты), стоимость услуг эксперта-оценщика - (данные изъяты), стоимость нотариально удостоверенной доверенности - (данные изъяты), комиссионный сбор банка за оплату услуг представителя - (данные изъяты) Данные требования обосновала доводами и нормами, указанными в исковом заявлении.

Истец Амазарян С.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.68/.

Ответчик Артемьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой по телефону, указанному ответчиком в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

По месту жительства ответчика, указанному в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судом направлялась повестка по адресу: (,,,) (,,,), о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты)., когда спор был разрешен по существу. Из почтовой отметки на вернувшемся конверте следует, что истек срок хранения корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения судебного извещения, ответчиком суду не представлено. Неполучение Артемьевым В.В. направленного судом извещения, не может быть расценено как уважительная причина, препятствовавшая ответчику явиться в суд и воспользоваться предоставленными им ГПК РФ процессуальными правами.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств об отложении дела слушанием ответчиком не заявлено. Документов, подтверждающих факт возмещения истцу причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, не представлено.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Артемьев В.В. исковые требования не признал, выразил несогласие с размером причиненного ущерба /л.д.63,118/.

Представитель третьего лица - СОАО «ВСК» в лице Костромского филиала СОАО «ВСК» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу (данные изъяты) /л.д.76,81/.

В соответствии ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. №309-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.2 ст.15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, действовавшим до 10.10.2014г., предусмотрено, что страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты). на (данные изъяты) км. автодороги (,,,) Артемьева В.В., управляя автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований пп.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, допусти занос транспортного средства, создал опасность для движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком № под управлением Амазаряна С.С., причинив последнему вредя здоровья средней тяжести и механические повреждения машине (данные изъяты)

Постановлением судьи (данные изъяты) районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу, Артемьев В.В. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (данные изъяты). /л.д. 20 –копия протокола об административном правонарушении (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.105-106– копия постановления/.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновником ДТП и причинителем вреда имуществу Амазаряна С.С является Артемьев В. В..

Установлено, что Амазарян С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска /л.д.23 – копия свидетельства о регистрации транспортного средства/.

Материалами дела подтверждено, что в результате столкновения выказанных транспортных средств машине истца были причинены механические повреждения.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль (данные изъяты) с № имеет следующие повреждения: моторный отсек, капот, передние левое и правое крылья, все 4 двери, крыша, передний и задний бамперы, лобовое стекло, левая и правая блок-фары, радиатор, левое переднее колесо, заднее правое крыло /л.д.19/.

Согласно копий актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.33-36, 37-38/, составленных экспертом И. по результатам наружного осмотра автомобиля потерпевшего, в рамках рассмотрения СОАО «ВСК» в лице Костромского филиала СОАО «ВСК» вопроса о выплате Амазаряну С.С. страхового возмещения автомобиль (данные изъяты) с № имеет следующие повреждения: деформацию капота с нарушением лакокрасочного покрытия, петли капота лев. и прав, трубки ГУР, трубки кондиционера отвод, планки крепления переднего бампера верхней, замка капота, поперечины передней нижней, катализатора, фильтра масляного (пробит), усилителя арки крыла передней правой, кронштейна крыла переднего правого, защиты поддона масляного, подрамника переднего, рычага переднего левого, стойки амортизатора передней левой, привода переднего колеса в сборе, панели боковины крыши левой, панели крыши; разрушение шумоизоляции капота, левой и правой фар, переднего бампера, решетки радиатора в сборе, рулевого колеса, пыльника моторного отсека, радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера с осушителем, облицовки панели ветрового окна, корпуса реле и предохранителей, батареи аккумуляторной 50 ач, бачка тормозного, бачка расширительного, бачка омывателя, кронштейна крепления насоса ГУР, кожуха электровентилятора в сборе, сигнала звукового, подкрылка переднего левого, жгута проводов реле и предохранителя, облицовки щита моторного, тяги и рычагов стеклоочистителей в сборе, датчика кислородного, сапуна КП, датчика задней передачи, подкрылка переднего правого, насоса ГУР, ремня клинового, датчика температуры охлаждения жидкости, трубы выпускной отработки газа, рулевой рейки в сборе, стойки стабилизатора передней левой, катушки зажигания 4, стекла ветрового окна; деформацию с нарушением лакокрасочного покрытия усилителя переднего бампера, рамы радиатора в сборе, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, арки крыла передней правой, арки крыла передней левой, усилителя арки крыла передней левой, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыла заднего правого, крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, щита моторного, пластины регистрационного знака переднего; нарушено лакокрасочное покрытие бампера заднего; скол лакокрасочного покрытия стойки передней правой, скол лакокрасочного покрытия на переднем торце двери передней левой; сработала подушка безопасности водителя; деформация каркаса сиденья водителя с отрывом креплений; деформация каркаса сиденья пассажира переднего (не держится спинка); деформация каркаса спинки 2-х местного сиденья сзади; сработал (натянут) ремень безопасности передний правый; отсутствуют фрагменты корпуса воздушного фильтра.

Согласно указанных актов возможны и иные (скрытые) дефекты, а все указанные повреждения являются следствием одно дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинение всех вышепоименованных повреждений автомобилю, принадлежащему Амазаряну С.С., вследствие дорожно-транспортного происшествия подтверждается и материалами выплатного дела Костромского филиала СОАО «ВСК» Страхового открытого акционерного общества «ВСК».

Установлено, что гражданская ответственность Артемьева В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств зав СОАО «ВСК» по страховому полису №. Согласно данного договора страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более (данные изъяты)

Как следует из копии страхового акта № Страховое открытое акционерное обществе «ВСК» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем с причинением потерпевшему ущерба в размере (данные изъяты). и выплатило Амазаряну С.С. (данные изъяты) /л.д.84-85 копия страхового акта, л.д.83- копия платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ., л.д.92- копия извещения о ДТП/.

Не согласившись с указанным размером ущерба в сумме (данные изъяты). истец обратился к индивидуальному предпринимателю И., по заключению № которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа запчастей) составила (данные изъяты), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа запчастей) – (данные изъяты), а стоимость аналогичного транспортного средства (данные изъяты) /л.д.25-50/.

В рамках настоящего гражданского дела по инициативе ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с выраженным ответчиком несогласием размера причиненного ущерба, производство которой поручено эксперту М.

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила (данные изъяты)., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа запчастей) – (данные изъяты)., стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - (данные изъяты) Согласно заключения эксперта, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет (данные изъяты) /л.д.146-168/.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие причинения вреда имуществу Амазаряна С.С., суд исходит из экспертного заключения М. №, поскольку оно содержат подробное описание исследований компетентного специалиста в области оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспорта, экспертиза проведена независимым лицом, не заинтересованным в исходе гражданского спора и увеличении стоимости восстановительного ремонта, исследование является полном и обоснованным, заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта М. дано на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенных страховой компанией, объемы и характер повреждений, указанных в этих документах, ответчиком не оспорены.

Артемьевым В.В. не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта М. У ответчика имелось достаточно времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., для ознакомления с указанным заключением, приведения мотивов и доводов несогласия с выводами эксперта.

Суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, разрешая иск в пределах заявленных материально-правовых требований, считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу Амазаряна С.С. в сумме (данные изъяты), исходя из расчета, приведенного представителем истца, а именно: (данные изъяты) (среднерыночная стоимость машины марки (данные изъяты) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) - (данные изъяты) (стоимость годных остатков машины, принадлежащей Амазаряну С.С. согласно заключению №) – (данные изъяты) (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, обоснованных возражений против указанного размера причиненного ущерба, среднерыночной стоимость машины марки (данные изъяты), Артемьевым В.В. не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд не может согласиться с заявленной истцом суммой в размере (данные изъяты)., поскольку судом установлено, что невозмещенный ущерб составляет (данные изъяты)

Суд полагает, что с ответчика за (данные изъяты) дня (с ДД.ММ.ГГГГ. (дата истечения срока для добровольного возмещения причиненного вреда, установленная в претензии истцом) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата отправки иска по почте в суд)) использования указанной суммы подлежат взысканию проценты в размере (данные изъяты)., исходя из следующего расчета: ((данные изъяты) х 8,25%):360 дн. х (данные изъяты) дн.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из доводов истца, его представителя и представленных данными лицами доказательств, для эвакуации машины с места ДТП, поскольку транспортное средство своим ходом не могло передвигаться из-за объема и характера полученных повреждений, Амазарян С.С. был вынужден нанимать эвакуатор, услуги которого составили (данные изъяты) Факт несения Амазаряном С.С. затрат в указанном размере подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.51/.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обращался к ИП И. для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта. Услуги данного специалиста составили (данные изъяты), оплата которых подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.71/. Факт выполнения данных работ ИП И. ответчиком не оспорен. Суд считает данные расходы необходимыми для определения размера требований при обращении в суд и относит к ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере (данные изъяты)

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в общей сумме (данные изъяты). / л.д.17 – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.12 - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ./.

При обращении в суд цена иска по заявленным требованиям составляла (данные изъяты)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер взыскиваемой суммы, снизив её до (данные изъяты)

Учитывая, что исковые требования Амазаряна С.С. удовлетворены частично в сумме (данные изъяты)., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере (данные изъяты).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Как следует из материалов дела истец воспользовался услугами процессуального представителя Писарьковой Я.Н., которая участвовала во всех заседания, действуя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из самой доверенности /л.д.18/, за её оформление нотариусом К. по тарифу взыскана сумма в размере (данные изъяты) руб. Факт внесения истцом денежных средств за нотариальное удостоверение полномочий представителя подтверждается также и справкой нотариуса К.. от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.54/.

Суду представлен платежный документ, подтверждающий оплату услуг представителя Писарьковой Я.Н. по договору оказания услуг № в сумме (данные изъяты) Оплата услуг произведена через банк, истцом уплачена банковская комиссия в размере (данные изъяты) /л.д.55-56- копия договора, л.д.57- чер-ордер на сумму (данные изъяты)/.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты) суд считает разумными, соответствующие объему проделанной работы, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме (данные изъяты)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования Амазаряна С. С. к Артемьеву В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева В. В. в пользу Амазаряна С. С. возмещение материального ущерба в размере (данные изъяты). и судебные расход в сумме (данные изъяты).

В остальной части иска отказать.

Копию заочного решения направить Артемьеву В.В. и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Т. Бекенова