Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4637/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-4637/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Гришиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой А.В. к Агаповой А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истица Волобуева А.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истица, имея намерение купить квартиру по адресу: <адрес> связалась с продававшей её Агаповой А.А., ими были оговорены условия сделки, в рамках оговоренных условий истица передала ответчику 50000 руб. в качестве стоимости квартиры, о чем имеется расписка, согласно которой платеж действителен до 15.08.2019. До указанного срока истица отказалась от исполнения данного документа, о чем уведомила ответчика лично, затем по электронной почте. С учетом уточнения требований истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по дату рассмотрения дела, моральный вред 10000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истица Волобуева А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Её представитель по устному заявлению Мальцев В.Е. доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик собственником квартиры не являлась, доверенности от собственника квартиры не имела, задатком переданная истицей сумма в расписке не названа, поэтому она подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Агапова А.А., её представитель Маслов М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что собственником квартиры по указанному адресу является Ярзуткина И.А. – сестра Агаповой А.А. Ярзуткина И.А. проживает в Москве. Истице об этом было известно. По просьбе Ярзуткиной И.А. Агапова А.А. занималась вопросами продажи указанной квартиры. Какие-либо договоры между Агаповой А.А. и Ярзуткиной И.А. не заключались, доверенность на право получения денежных средств в качестве задатка или аванса Ярзуткина И.А. на Агапову А.А. не оформляла. Истица решила купить данную квартиру, в связи с чем передала Агаповой А.А. по расписке в качестве задатка 50000 руб. Агапова А.А. передала указанную сумму Ярзуткиной И.А. Волобуева А.А. отказалась от данной сделки, поэтому указанная сумма возврату не подлежит. Позже квартира была продана иным лицам. В отзыве на иск указано, что расписка содержит условие о безвозвратности спорной суммы, т.е. между сторонами достигнуто соглашение о задатке, в расписке данная сумма не обозначена в качестве аванса. Расписка от 29.07.2019 является предварительным договором купли-продажи, задаток обеспечивал заключение основного договора в срок до 15.08.2019. Поскольку сделка не состоялась по вине истца, задаток возврату не подлежит.

Третье лицо Ярзуткина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представлены отзыв и письменные пояснения о том, что она проживает в <адрес>. Летом 2019 года по её поручению её мама Ращибина М.В. и сестра Агапова А.А. вели переговоры с истицей с целью продажи указанной квартиры. В июне 2019 года истица по расписке передала аванс в размере 50000 руб. Ращибиной М.В., но из-за отказа истицы от покупки аванс ей был возвращен в июле 2019 года, Позже истица снова решила приобрести данную квартиру, в подтверждение чего по расписке передала через Агапову А.А. по непосредственному поручению Ярзуткиной И.А. аванс в размере 50000 рублей. Доверенное лицо Ращибина М.В. в Ульяновске на тот момент отсутствовала. Указанный аванс Агапова А.А. передала Ярзуткиной И.А. 15.08.2019 Ярзуткина И.А. по телефону общалась с истицей и обсуждала детали сделки купли-продажи квартиры по указанному адресу. То есть истица знала, кто является собственником квартиры. Истице было сообщено о несогласии на оформление сделки с оплатой по безналичному расчету через аккредитив, что понесло бы для продавца дополнительные расходы. Истица сообщила, что решила не покупать квартиру и была предупреждена, что аванс возврату не подлежит. Ярзуткина И.А. просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в 2019 году Ярзуткина И.А. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Летом 2019 года по её поручению ответчик Агапова А.А., являющаяся родной сестрой Ярзуткиной И.А., вела переговоры с истицей с целью продажи указанной квартиры. Доверенность Агаповой А.А. на право получения аванса, задатка за указанную квартиру, заключения предварительного, основного договора купли-продажи указанной квартиры Ярзуткина И.А. Агаповой А.А. не выдавала. Какой-либо договор, по которому Агапова А.А. имела право действовать от имени Ярзуткиной И.А., между Ярзуткиной И.А. и Агаповой А.А. не заключался. Указанное ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Истица Волобуева А.В., решив купить указанную квартиру, 29.07.2019 передала ответчику Агаповой А.А. денежные средства в сумме 50000 руб. по расписке. Указанное сторонами не оспаривается.

По тексту данной расписки Агапова А.А. получила от Волобуевой А.В. 50000 руб. в счет оплаты покупки квартиры по адресу: <адрес>; платеж считать частью платежа от 1700000 руб., платёж действителен до 15.08.2019; если не произойдет момент покупки квартиры, сумма считается безвозвратной.

До 15.08.2019 истица отказалась от сделки, о чем уведомила Агапову А.А., потребовав от неё возврата переданных денежных средств в сумме 50000 руб. Указанное сторонами не оспаривается.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В отзыве ответчика Агаповой А.А. указано, что данную сумму следует считать задатком. При этом в отзыве третьего лица Ярзуткиной И.А. указано, что данную сумму следует считать авансом.

Расписка подтверждает лишь факт передачи денежной суммы истицей Волобуевой А.А. ответчику Агаповой А.А., которая собственником указанной квартиры, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственника, не является.

Доказательства заключения какой-либо сделки между истицей и собственником указанной квартиры, а также доказательства возврата истице указанной суммы не представлены.

Факт получения от истицы денежных средств в указанной сумме и факт невозврата истице указанной суммы ответчиком, её представителем не оспариваются.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, указанной в расписке, т.е. с 15.08.2019, по дату вынесения решения. Согласно расчета по правилам ст.395 ГК РФ сумма процентов за период с 15.08.2019 по 09.12.2020 составляет 3689 руб. 67 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за период с 29.07.2019 по 14.08.2019 суд не находит.

Поскольку истицей заявлено требование имущественного характера, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Представленными в материалы дела документами подтверждается несение истицей почтовых расходов, в том числе связанных с направлением ответчику досудебной претензии, копии искового заявления с приложениями, в общей сумме 278 руб. 20 коп. Учитывая изложенное, указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истица является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой об инвалидности, в связи с чем она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1810 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Волобуевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Агаповой А.А. в пользу Волобуевой А.В. неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 09.12.2020 в сумме 3689 руб. 67 коп., почтовые расходы в сумме 278 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за период 29.07.2019 по 14.08.2019, компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Агаповой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1810 руб. 69 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 О.В. Кузнецова