Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11465/2016 ~ М-8362/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-11465/2016

147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца Солодкова И.Г., представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышова С.А., представителя ответчика ЗАО ПСК «Союз» Уложенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Солодкова И.Г. к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Солодкова И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 18 ноября 2015 года по договору цессии к Солодкову И.Г. перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать ему Х жилого Х, общей площадью 126,18 кв.м. в срок не позднее 30 июня 2016 года. Стоимость объекта оплачена им в размере 6309000 рублей. Однако ответчиком нарушен установленный в договоре срок передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана истцу. Просят взыскать с ответчика в пользу Солодкова И.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 471913 рублей 20 коп. за период с 01 июля 2016 года по 10 октября 2016 года, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Солодков И.Г., представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышов С.А., действующий на основании доверенности № 4 от 01 апреля 2016 года, исковые требования поддержали. Полагая, что потребитель не должен претерпевать негативные последствия из-за проблем ответчика с получением разрешительной документации, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО ПСК «Союз» Уложенко Е.И., действуя на основании доверенности № 3-1 от 23 марта 2016 года, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что просрочка в передаче объекта возникла вследствие незаконного отказа органа власти в выдаче разрешения на строительство дома, что установлено решением суда. Поскольку их вины в просрочке нет, просит в иске отказать. На случай удовлетворения иска, просит учесть указанные обстоятельства и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2015 года между ЗАО ПСК «Союз» (застройщик) и ООО «Z» (участник долевого строительства) был заключен договор У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 4).                 

Согласно п.п. 2.1 вышеуказанного договора, застройщик привлекает инвестора к финансированию строительства 16-ти этажного жилого дома Х (строительный адрес). Инвестор инвестирует объект в части 4-комнатной квартиры У, находящейся на 10 этаже, общей проектной площадью 126,18 кв.м., в строящемся жилом доме по указанному адресу и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры.

Срок передачи объекта строительства определен договором до 30 июня 2016 года (п. 3.1 договора).

18 ноября 2015 года право требования объекта долевого строительства перешло по договору цессии к истцу Солодкову И.Г. (л.д. 6).

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором (л.д. 7), так и Солодковым И.Г., что подтверждается справкой (л.д. 8).

Также судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что не отрицается ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик процессуальную обязанность по представлению доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, возложенную на него законом, о чем было разъяснено в определении суда, не исполнил.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенных положений закона несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности за просрочку выполнения договорных обязательств ссылки ответчика на то, что нарушение сроков строительства имело место не по вине ответчика, сроки строительства были продлены из-за незаконного отказа органа власти.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении для строительства земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью 11574 кв.м., находящегося по адресу: Х, признан не соответствующим Земельному Кодексу Российской Федерации; на муниципальный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения, предоставить ответчику спорный земельный участок (л.д. 64-72).

Разрешая спор, суд исходит из того, что продления сроков строительства из-за отказа органа власти в предоставлении земельного участка под строительство на новый срок само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик является профессиональным участником на рынке строительства, должен обладать достаточными знаниями для определения и предотвращения возможных негативных последствий, а истец не обязан претерпевать негативные последствия от возникшей ситуации.

В связи с чем, размер неустойки составит 471 913 рублей 20 коп., исходя из расчета 6309000 х 8,25% х 1/150 х 102, где 6309000 рублей – стоимость объекта строительства по первоначальному договору долевого строительства, 8,25 % - размер ставки рефинансирования Центрального банка России, 1/150 от ставки рефинансирования – размер законной неустойки, 102 – количество дней просрочки с 01 июля 2016 года по 10 октября 2016 года.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта – более 5 месяцев, отсутствие виновного бездействия ответчика, период рассмотрения спора ответчика с органом власти, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 рублей.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Солодкова И.Г. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, периода просрочки, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Далее, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку требования Солодкова И.Г. в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 500 рублей (100000 + 3000 / 50%), 50 % которого подлежат взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», другие 50% - в пользу Солодкова И.Г.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (100000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей + 300 рублей - за требование неимущественного характера, а всего 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу Солодкова И.Г. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 750 рублей.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 25 750 рублей.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова