Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2021 (2-13005/2020;) ~ М-9715/2020 от 02.11.2020

Дело №2-2988/2021

24RS0048-01-2020-012552-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Пилигрим» к Попову М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пилигрим» обратилось в суд с иском к Попову М.А. о привлечении его как учредителя и единственного участника ООО «<данные изъяты>» к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 524 360 рублей, неустойки – 973 311 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Пилигрим» взысканы денежные средства в размере 1 524 360 рублей, неустойка - 973 311 рублей, неустойка в размере 0,2% от суммы долга 1 524 360 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также государственная пошлина в сумме 35 488 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Генеральный директор ООО «Пилигрим» Ковалева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что исполнительный лист был получен, решение не исполняется, ООО «АСЛ» в настоящее время банкротом не признано.

Ответчик Попов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Пилигрим» взыскана задолженность по договору поставки - 1 524 360 рублей, неустойка - 973 311 рублей, неустойка в размере 0,2% от суммы долга 1 524 360 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также государственная пошлина в сумме 35 488 рублей.

Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Согласно пояснений генерального директора ООО «Пилигрим», исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено, неисполнение имеет место по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете, при этом доказательств данному обстоятельству, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик Попов М.А. является учредителем и единственным участником ООО «<данные изъяты>», деятельность которого до настоящего времени не прекращена.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращениях истца в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества, либо обжаловании истцом в суд решения регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Также истцом не представлены доказательства недобросовестности или неразумности действий Попова М.А., как единственного участника общества, повлекших неисполнение обязательств общества перед кредиторами, доведения до банкротства.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность, как при фактическом банкротстве, так и при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) наступает тогда, когда в действиях лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) таких лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором, причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Пилигрим» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пилигрим» к Попову М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.05.2021.