Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4060/2014 ~ М-4489/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-4060/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре – Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице представителя Волгушевой Д. И., действующей на основании доверенности №3434 от 07 декабря 2012 г.

ответчика Насыровой Г. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Насыровой Г. Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось с иском к Насыровой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам №629/0818-0000250 от 18 мая 2011 г. и №629/0818-0000893 от 12 ноября 2012 г.

В обоснование своих требований указано, что 18 мая 2011 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Насыровой Г.Р. был заключен кредитный договор №629/0818-0000893, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> на следующих условиях: срок погашения до 18 мая 2016 г., процентная ставка 25,20% годовых, цель кредитования: потребительские нужды, погашение ежемесячно, согласно Графику.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 18 мая 2011 г. путем предоставления кредита в размере <данные изъяты>.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора №629/0818-0000893 от 18 мая 2011 г., на основании части второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Последний платеж в оплату задолженности по кредитному договору поступил от ответчика 29 октября 2013 г.

Требования банка по кредитному договору №629/0818-0000893 от 18 мая 2011 г. до настоящего времени не погашены и составляют: 465 550 руб. 21 коп., из них:

- 400 813 руб. 70 коп. - задолженность по основному долгу;

- 58 185 руб. 62 коп. - задолженность по оплате процентов (за период с 26 октября 2013 г. по 19 июля 2014 г.);

- 6 550руб. 89 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 26 ноября 2013 г. по 19 июля 2014 г.).

12 ноября 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Насыровой Г.Р. был заключен кредитный договор № 629/0818-0000893, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 550623 руб. 07 коп., на следующих условиях: срок погашения до 14 ноября 2022 г., процентная ставка 25,20% годовых, цель кредитования: погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору №629/0818-0000893 от 18 мая 2011 г., погашение ежемесячно, согласно Графику.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 12 ноября 2012 г. путем предоставления кредита в размере 550623 руб. 07 коп.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 629/0818-0000893 от 12 ноября 2012 г., на основании части второй статьи 811 ГК Российской Федерации, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Последний платеж в оплату задолженности по кредитному договору поступил от ответчика 06 мая 2014 г.

Требования банка по кредитному договору № 629/0818-0000893 от 12 ноября 2012 г. до настоящего времени не погашены и составляют: 614 656 руб. 61 коп., из них:

- 535 010 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу;

- 74 625 руб. 90 коп. - задолженность по оплате процентов (за период с 15 октября 2013 г. по 20 июля 2014 г.);

- 5 019 руб. 77 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 13 ноября 2013 г. по 20 июля 2014 г.).

На основании статей 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации просил взыскать с Насыровой Г.Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору №629/0818-0000893 от 18 мая 2011 г. в размере 465 550 руб. 21 коп., по кредитному договору № 629/0818-0000893 от 12 ноября 2012 г. в размере 614 656 руб. 61 коп.

16 октября 2014 г. представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Волгушева Д.И представила заявление об уменьшении исковых требований в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №629/0818-0000893 от 18 мая 2011 г. в размере 465 550 руб. 21 коп., по кредитному договору № 629/0818-0000893 от 12 ноября 2012 г. в размере 609188 руб. 80 коп., из них:

- 535 010 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу;

- 69 158 руб. 09 коп. - задолженность по оплате процентов (за период с 15 октября 2013 г. по 20 июля 2014 г.);

- 5 019 руб. 77 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 13 ноября 2013 г. по 20 июля 2014 г.).

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Волгушева Д.И. исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Насырова Г.Р. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки не известила.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18 мая 2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Насыровой Г.Р. был заключен кредитный договор №629/0818-0000893, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на следующих условиях: срок погашения до 18 мая 2016 г., процентная ставка 25,20% годовых, цель кредитования: потребительские нужды, погашение ежемесячно, согласно Графику (л.д.7-11).

12 ноября 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Насыровой Г.Р. был заключен кредитный договор № 629/0818-0000893, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 550623 руб. 07 коп., на следующих условиях: срок погашения до 14 ноября 2022 г., процентная ставка 25,20% годовых, цель кредитования: погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору №629/0818-0000893 от 18 мая 2011 г., погашение ежемесячно, согласно Графику (л.д.34-39).

Истец исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, путем предоставления кредита в размере <данные изъяты>, 550623 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2.3 Кредитных договоров, Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете Заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства Заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа.

Согласно расчету задолженности за период с 12 ноября 2012 г. по 19 июля 2014 г. по кредитному договору № 629/0818-0000893 от 12 ноября 2012 г. последний платеж в оплату задолженности по данному кредитному договору от ответчика поступил 06 мая 2014 г. (л.д. 49-53).

Согласно расчету задолженности за период с 18 мая 2011 г. по 18 июля 2014 г. по кредитному договору № 629/0818-0000250 от 18 мая 2011 г. последний платеж в оплату задолженности по данному кредитному договору от ответчика поступил 29 октября 2013 г.(л.д. 54-61).

В связи с систематическими нарушениями условий кредитных договоров № 629/0818-0000250 от 18 мая 2011 г., № 629/0818-0000893 от 12 ноября 2012 г., на основании части второй статьи 811 ГК Российской Федерации, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору (л.д.45-48).

Из объяснений представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) Волгушевой Д.И. следует, что требования банка по кредитным договорам № 629/0818-0000250 от 18 мая 2011 г., № 629/0818-0000893 от 12 ноября 2012 г. до настоящего времени не исполнены.

Между тем, ответчиком 15 сентября 2014 г. погашены проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № 629/0818-0000893 от 12 ноября 2012 г. в размере 5467 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что Насырова Г.Р. систематически нарушала условия кредитных договоров, суд находит, что требования истца ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном погашении кредита обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из пункта 2.6 кредитных договоров № 629/0818-0000250 от 18 мая 2011 г., № 629/0818-0000893 от 12 ноября 2012 г., в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % от суммы за каждый день просрочки.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Насыровой Г.Р. по кредитному договору №629/0818-0000893 от 18 мая 2011 г. составляет: 465 550 руб. 21 коп., из них:

- 400 813 руб. 70 коп. - задолженность по основному долгу;

- 58 185 руб. 62 коп. - задолженность по оплате процентов (за период с 26 октября 2013 г. по 19 июля 2014 г.);

- 6 550руб. 89 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 26 ноября 2013 г. по 19 июля 2014 г.).

Задолженность Насыровой Г.Р. по кредитному договору № 629/0818-0000893 от 12 ноября 2012 г. составляет 609188 руб. 80 коп., из них:

- 535 010 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу;

- 69 158 руб. 09 коп. - задолженность по оплате процентов (за период с 15 октября 2013 г. по 20 июля 2014 г.);

- 5 019 руб. 77 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 13 ноября 2013 г. по 20 июля 2014 г.).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредитов, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № 629/0818-0000250 от 18 мая 2011 г. в размере 465550 руб. 21 коп., № 629/0818-0000893 от 12 ноября 2012 г. в размере 609188 руб. 80 коп., установленным, а, следовательно, исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Насыровой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 601 руб. 03 коп. по платежному поручению № 442 от 25 августа 2014 г. (1080206 руб. 82 коп. – 1000000) х 0,5% + 13200 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 5)

Таким образом, государственная пошлина в сумме 13 601 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Насыровой Г. Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Насыровой Г. Р. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженности:

- по кредитному договору №629/0818-0000893 от 18 мая 2011 г. в размере 465 550 руб. 21 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 400 813 руб. 70 коп.; задолженности по оплате процентов (за период с 26 октября 2013 г. по 19 июля 2014 г.) в размере 58 185 руб. 62 коп., задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 26 ноября 2013 г. по 19 июля 2014 г.) в размере 6550 руб. 89 коп.

- по кредитному договору № 629/0818-0000893 от 12 ноября 2012 г. в размере 609188 руб. 80 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 535 010 руб. 94 коп., задолженности по оплате процентов (за период с 15 октября 2013 г. по 20 июля 2014 г.) в размере 69 158 руб. 09 коп., задолженности по оплате неустойки (пени) (за период с 13 ноября 2013 г. по 20 июля 2014 г.)5 019 руб. 77 коп.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 601 руб. 03 коп., а всего 1088 340 (один миллион восемьдесят восемь тысяч триста сорок) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 21 октября 2014 г.