Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2017 (2-10328/2016;) ~ М-7299/2016 от 13.07.2016

Дело У

147г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Савченко Д.И. Герасимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Савченко Д.И. к ООО «Эко-Окна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эко-Окна», мотивируя требования тем, что, 24 июня 2014 года между сторонами заключен договор оказания услуг № У, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и установке изделий из массива древесины, по адресу: Х. Ответчик обязался начать работы с момента подписания договора и закончить не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора, стоимостью 61170 рублей. 28 июля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ материалов и работ по договору составила 174478 рублей 50 коп., срок исполнения до 20 августа 2014 года, включая монтаж. Ответчиком получены от истца по договору денежные средства: 25 июня 2014 года – 40000 рублей, 28 июля 2014 года – 80000 рублей, 02 июня 2015 года – 15740 рублей, 20 июня 2015 года – 8000 рублей, итого 143740 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства не вернул, в связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 143740 рублей, неустойку в размере 235 648 рублей, за период с 07 августа 2014 года по 07 июля 2016 года.

В судебное заседание истец Савченко Д.И. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Герасимовой О.А.

В судебном заседании представитель истца Герасимова О.А., действующая на основании доверенности реестр. № 2-993 от 08 июля 2016 года, исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, договор не исполнен.

Представитель ответчика ООО «Эко-Окна», третье лицо Дранишников Д.Е. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения закреплены Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 4, 5 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 24 июня 2014 года между ООО «ЭКО-Окна» и Савченко Д.И. заключен договор оказания услуг № У согласно которому заказчик сдает, а исполнитель принимает на себя обязанность на выполнение работ по изготовлению, поставке и установке изделий из массива древесины номенклатуре, размерам, кол-ву и ценам согласно Приложения № 1, в помещении, расположенном по адресу: Х. Исполнитель обязуется начать работы с момента подписания настоящего договора и закончить не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется на основании сметы, которая указана в Приложении № 1 к договору и является неотъемлемой его частью. Оплата выполненной работы заказчиком производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% от стоимости изделия, указанных в смете в течение 3 рабочих дней с с момента подписания настоящего договора. Стоимость монтажа составляет 20% от стоимости изделия.

Согласно приложению № 1 к договору, номенклатура и цена изделий, устанавливаемых в помещении составила 61170 рублей (л.д. 9).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания услуг № У от 24 июня 2014 года, заключенному между сторонами 28 июля 2014 года, стоимость работ по дополнительному соглашению составила 174478 рублей 50 коп., срок исполнения работ по договору до 20 августа 2014 года, включая монтаж (л.д. 10).

Как следует из расписок Дранишникова Д.Е.: 25 июня 2014 года последний получил денежную сумму в размере 40000 рублей, 28 июля 2014 года денежную сумму в размере 80000 рублей, 02 июня 2015 года денежную сумму в размере 15740 рублей, 20 июня 2015 года денежную сумму в размере 8000 рублей, по договору оказания услуг № У от 24 июня 2014 года от Савченко Д.И. (л.д. 11-14).

22 июня 2016 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора оказания услуг и возврате в срок до 01 июля 2016 года денежных средств в размере 143740 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 15).

Доказательств выполнения работ по договору, либо возврата уплаченной истцом по договору денежной суммы, а также просрочки исполнения обязательств по вине потребителя, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика внесенной истцом по договору оплаты в размере 143 740 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ также основаны на законе, обоснованы истцом и подлежат удовлетворению. Размер неустойки исходя из расчета 61 170 х 3% х 700 = 1284 570, а также 174478,50 х 3% х 686 = 3590767,53, где 61170, 174478,50 – цена работы, 3% - размер законной неустойки, 700 - количество дней просрочки с 07 августа 2014 года (день, следующий за последним днем срока исполнения договора) по 07 июля 2016 года (дата составления искового заявления); 686 - количество дней просрочки с 21 августа 2014 года (день, следующий за последним днем срока исполнения договора по дополнительному соглашению) по 07 июля 2016 года (дата составления искового заявления). А с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - 235648 рублей 50 коп..

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Савченко Д.И. о возврате денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 261 564 рубля (50 % от 143 740+235 648), в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (379 388) в размере 6 993 рубля 88 коп. (5200 рублей плюс 1% от 179 388).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Эко-Окна» в пользу Савченко Д.И. денежные средства внесенные в качестве оплаты по договору в размере 143740 рублей, неустойку в размере 235648 рублей, штраф в размере 261564 рубля.

Взыскать с ООО «Эко-Окна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6993 рубля 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко