Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22539/2019 от 05.07.2019

Судья: Корниенко М.В.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А. И.,

                  при секретаре                   Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации <данные изъяты> к Лазоренко А. В. и Лазоренко З. А. о продаже жилого помещения с публичных торгов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

    Администрации <данные изъяты> обратилась к Лазоренко А.В., Лазоренко З.А. с иском о продаже жилого помещения с публичных торгов, в котором просила выставить на продажу с публичных торгов помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам и расположенное по адресу: <данные изъяты>,

    Требования мотивированы тем, что ответчикам принадлежит на праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. Ответчики долгое время не исполняют обязанности собственников жилого помещения, систематически нарушает права и интересы соседей, создают аварийные ситуации для их жилых помещений, бесхозяйственно обращаются с жильём, квартира забита мусором, внутриквартирный коридор завален пакетами.

    Бесхозяйственное содержание жилого помещения приводит к нарушению санитарно-гигиенических правил, в результате чего, соседи испытывают сильный неприятный запах. Предписания администрации не выполняются.

    Администрация <данные изъяты> иск поддержала.

Лазоренко А.В., Лазоренко З.А. о слушании дела извещались судом, в судебное заседание не явились.

    Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе администрация <данные изъяты> просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Лазоренко А.В., Лазоренко З.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    В связи с поступившими жалобами истцом <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>, <данные изъяты>г., <данные изъяты> и <данные изъяты> были проведены комиссионные проверки вышеуказанного жилого помещения и составлены Акты.

<данные изъяты>г., <данные изъяты>г, <данные изъяты>г. собственникам помещения были направлены предупреждения о необходимости устранить выявленные нарушения, а именно: очистить от мусора жилое помещение и впредь не допускать захламления мест общего пользования.

    Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств применения к собственникам ответчикам по делу иного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством РФ. Выбранный истцом способ защиты при таких обстоятельствах является явно несоразмерным допущенным ответчиками нарушениям.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи