Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2018 (2-1678/2017;) ~ М-1563/2017 от 13.11.2017

Дело №

Поступило в суд 13.11.2017 г.

                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи                                                                    Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                            Рахмановой Т.Ю.

с участием старшего помощника прокурора                     Шворневой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З, Т к Конькову М. И., Конькову И. Е., Коньковой Н. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

З и Т обратились в суд с гражданскими исками к Конькову М.И., Конькову И.Е., Коньковой Н.Н., в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу З материальный ущерб в размере 156130 рублей, моральный вред в размере 10 000 000 рублей; в пользу Т материальный ущерб в размере 133652 рублей, моральный вред в размере 10 000 000 рублей (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истцами указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов    по адресу: <адрес>,    совершено убийство их дочери З, за которое осужден Коньков М. И. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Коньков М.И. причинил истцам материальный ущерб, выразившийся в необходимости похорон дочери, расходов на адвоката.

Истцам причинен моральный вред, они испытали тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в том, что они потеряли своего самого близкого человека, единственной дочери.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей потерпевших по уголовному делу в отношении Конькова М.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании истцы З, Т и их представители Садовский Д.А., Погосян К.М. доводы и требования исковых заявлений поддержали, просили суд их удовлетворить.

Аргументируя размер компенсации морального вреда, истцы указали, что деньги не смогут компенсировать им утрату единственной дочери, и будет справедливым взыскать 10 млн.рублей каждому истцу.

Представители истцов пояснили, что на момент вынесения приговора Коньков М.И. был несовершеннолетним, его родители должны отвечать солидарно за причиненный ущерб. Считают, что поминальные обеды на 9 и 40 дней после смерти человека являются традиционными христианскими обычаями, поэтому расходы на такие обеды должны возмещаться ответчиками.

В судебное заседание ответчики Коньков М.И., Конькова Н.Н., Коньков И.Е. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Нохрину И.В.

В судебном заседании представитель ответчиков Нохрина И.В., полагала исковые требования к Коньковой Н.Н., Конькову И.Е. необоснованными, поскольку Конькову М.И. уже исполнилось 18 лет. Считает, что сумма морального вреда в размере десять миллионов рублей каждому из истцов является завышенной. Полагает справедливой компенсацией морального вреда в сумме 1000000 рублей на родителей погибшей. Сумму расходов связанную с похоронами не оспаривала, возражала против взыскания расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-76), Коньков М. И.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ(л.д.40-76). <данные изъяты>

Апелляционным определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-87), и постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-92) в указанный приговор вносились изменения, но виновность Конькова М.И., и квалификация его действий остались прежними.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Родителями потерпевшей З являются истцы З, и Т, родителями осужденного Коньков М.И. являются ответчики Конькова Н.Н. и Коньков И.Е(л.д.8-22)

Исковые требования к Коньков И. Е., и Коньковой Н.Н., истцы обосновывают тем, что непосредственный причинитель вреда Коньков М.И. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, и его родители должны отвечать солидарно за причиненный ущерб.

Согласно положениям ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

    Как следует из приговора суда, Конькову М.И. на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет, и он являлся студентом 1 курса высшего колледжа информатики НГУ, соответственно его родители могли нести субсидиарную ответственность. Но ко дню рассмотрения настоящего гражданского Коньков М.И. является совершеннолетним, в силу чего обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается. Таким образом, законных оснований для возмещения ущерба родителями Конькова М.И. нет, и суд отказывает в удовлетворении исковых требований к этим ответчикам.

    Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда с Конькова М.И. суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцы испытывали нравственные страдания, чувство горя от насильственной смерти дочери З, и им безусловно был причинен моральный вред. При определении размера компенсации этого вреда судом учитываются возраст погибшей, обстоятельства её убийства с особой жестокостью, описанные в приговоре суда, индивидуальное восприятие истцами утраты единственного ребенка, их пояснения, что никакими деньгами их утрата не восполнится.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцами ко взысканию компенсация морального вреда в сумме по 10000000 рублей каждому из истцов, исходя из личности ответчика и его материального положения, не может быть взыскана. Так из приговора суда следует, что Коньков М.И. на момент совершения преступления являлся студентом, доходов не имел, находился на иждивении родителей. Какого либо имущества в период предварительного следствия у него не арестовано. Ответчик осужден к длительному сроку лишения свободы, и не может выплачивать значительные денежные суммы, тогда как решение суда должно быть реально исполнимым.

Учитывая изложенное, и исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что сумма 800000 рублей каждому из истцов в качестве компенсации морального вреда отвечает размеру нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, и его возможности выплатить указанную сумму в будущем, с учетом его молодого возраста.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд учитывает положения ст. 1094 ГК РФ, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом З заявлены требования о возмещении расходов на ритуальные принадлежности 36830 рублей, что подтверждается товарным чеком № (л.д.23); ритуальные услуги по счет-заказу № на сумму 16300 рублей (л.д.26-27); затраты на подготовку тела к захоронению в размере 3000, что подтверждается наряд-заказом № (л.д.23), всего на сумму 56130 рублей.

Представитель ответчика обоснованность взыскания этой суммы не оспаривала.

Поскольку перечисленные расходы истца являются необходимыми расходами на погребение дочери, и эти расходы подтверждены документально, сумма 56130 рублей подлежит взысканию с ответчика Конькова М.И.

Истцом Т заявлены требования о возмещении расходов на затраты на поминки в кафе «Джинн» в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.30); затраты на поминки в кафе «Джинн» (40 дней) в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.31); затраты на продукты к поминкам (купленные ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2030,50 рублей, что подтверждается чеком (л.д.32); затраты на продукты к поминкам (купленные ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4621,50 рублей, что подтверждается чеком (л.д.33); затраты на поминки в кафе «Джинн» (9 дней) в размере 35 000 рублей, что подтверждается к квитанцией (л.д.35); затраты на одежду в размере 12000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.34)

Представитель ответчика возражает против взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением поминальных обедов на 9 и 40 дней после смерти З.

Из буквального содержания ст. 1094 ГК РФ следует, что у лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, существует обязанность возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Положениями ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Требования о взыскании расходов истца, связанных с покупкой одежды для похорон З, и организацией поминального обеда в день захоронения 58652 рублей( 40 000 рублей, 2030,50 рублей,4621,50 рублей,12000 рублей) представителем ответчика не оспаривались, и судом удовлетворяются поскольку такие действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершей.

Расходы истца, связанные с проведением поминальных обедов на 9 и 40 дней после смерти З выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, и взыскание таких расходов с ответчика законом не предусмотрено, что неоднократно подтверждалось позицией Верховного Суда РФ(определение от ДД.ММ.ГГГГ №-В12-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-АПУ13-10) в связи с чем в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Конькова М.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3785,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований З, Т к Конькову И. Е., Коньковой Н. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования З к Конькову М. И. удовлетворить частично. Взыскать в пользу З с Конькова М. И. 56130 рублей в счет возмещения материального ущерба, и 800000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Т к Конькову М. И. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Т с Конькова М. И. 58652 рубля в счет возмещения материального ущерба, и 800000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Конькова М. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3785,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения

    Судья                                                       Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.