Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2018 ~ М-599/2018 от 22.05.2018

66RS0045-01-2018-000867-91

Решение принято в окончательной форме 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2018                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2018 по иску Сергеева С.В. к Соболевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Соболевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак №. В период . . . он <данные изъяты> Соболевой Е.В. . . . он был осужден и направлен для отбытия наказания в места лишения свободы. Соболева Е.В. осталась <данные изъяты> . . . автомобиль ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак №, находился в гараже. . . . ответчик путем обмана и злоупотребления доверием Курносовой Н.М. похитила автомобиль ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак №, чем причинила истцу ущерб.

Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель истца Сергеева С.В. Шкодина С.Н. уменьшила исковые требования до 62 746 рублей. Исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что её сын Сергеев С.В. . . . приобрел автомобиль ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак № за 75 000 рублей. Когда сын был осужден, автомобиль находился в гараже Курносовой Н.М. Колеса с него были сняты. Ключи от автомобиля и гаража были у Курносовой Н.М. Соболева Е.В. <данные изъяты> . . . Соболева Е.В. попросила у Курносовой Н.М. ключи от автомобиля и ПТС под предлогом его ремонта. Курносова Н.М. отдала ключи Соболевой Е.В. от автомобиля. <данные изъяты> она узнала, что автомобиль в гараже отсутствует. Они стали звонить Соболевой Е.В. Соболева Е.В. пояснила, что автомобиля у неё нет. Она обратилась в ОМВД с заявлением о розыске автомобиля. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Соболева Е.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Шахмин В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что Соболевой Е.В. автомобиль не передавался, ключи от автомобиля и гаража передавались М. ОМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соболевой Е.В. Собственником автомобиля в настоящее время является Ждановских Д.М., договор купли-продажи подписан Сергеевым С.В. и до настоящего времени не оспорен.

Третье лицо Курносова Н.М. с иском согласилась, подтвердила пояснения представителя истца.

Представитель третьего лица Насырова Е.С. с иском согласилась, суду пояснила, что когда в службу судебных приставов поступил исполнительный лист в отношении Сергеева С.В., Шкодина С.Н. подошла в службу и пояснила, что есть транспортное средство, на которое можно обратить взыскание и погасить долг по исполнительному листу. Соболева Е.В. на тот момент передвигалась на этом автомобиле. Автомобиль был . . . якобы продан по договору купли-продажи за 40 000 рублей Ждановских Д.М. Однако, на момент заключения договора Сергеев С.В. находился в местах лишения свободы, поэтому не мог заключить договор, на что указывает и то обстоятельство, что в договоре купли-продажи указаны старые паспортные данные Сергеева С.В. Он поменял свой паспорт . . . Спорный автомобиль попал в ДТП и не подлежит восстановлению.

Третье лицо Ждановских Д.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Как следует из представленных суду доказательств, Сергеев С.В. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, до . . ., когда автомобиль был им продан Ждановских Д.М., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 7), договором купли-продажи (л.д. 23), копией паспорта ТС (л.д. 24), карточкой учета ТС от . . ..

    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Соболева Е.В. приобрела или сберегла имущество за счет Сергеева С.В. суду не представлено. Не содержатся этих сведений и в отказном материале по обращениям Шкодиной С.Н. и Курносовой Н.А. Как видно из этих материалов, в ходе проверки были опрошены как сама Соболева С.В., которая пояснила, что она передала автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № для ремонта М., у которого автомобиль и находился. М. также был опрошен и пояснил, что по просьбе Соболевой Е.В. осуществлял ремонт автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № После того как Соболева Е.В. узнала о том, что наложен арест на автомобиль, она попросила снять установленные за её счет запчасти. Для этого он передал автомобиль К., <данные изъяты> Автомобиль найден не был.

    Таким образом, достоверных доказательств того, что Соболева Е.В. владеет автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № а также за счет Сергеева С.В. приобрела или сберегла имущество, не имеется. Автомобиль был продан Сергеевым С.В. Ждановских Д.М. на основании договора купли-продажи. Как обоснованно отметил представитель ответчика, данная сделка до настоящего времени не оспорена, следовательно, законным владельцем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, на настоящий момент является Ждановских Д.М.

    Кроме того, следует отметить, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении предполагают в качестве основного способа защиты нарушенного права собственника истребование имущества, а не взыскание него стоимости. И только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, возможно возмещение потерпевшему действительной стоимости этого имущества. Из материалов дела следует, что спорное имущество автомобиль ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак №, передан по договору Ждановских Д.М. На настоящий момент он является его собственником, следовательно, возможность истребовать имущество не утрачена.

    Доводы стороны истца о том, что автомобиль в настоящее время поврежден, не подлежит восстановлению, не подтверждены какими-либо доказательствами. Согласно ответу ОГИБДД отдела МВД России по г. Полевскому, ДТП с автомобилем ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак № не зарегистрированы (л.д. 57).

    Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева С.В. к Соболевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов