Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2015 ~ М-3575/2015 от 30.10.2015

Дело № 2916/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.

при секретаре Азаркиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Чистый мир» к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», Константинову В.Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый мир» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обосновании исковых требований указало, что 24.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Милантьевой А.В. возбуждено исполнительное производство №4071/15/7024-ИП на основании исполнительного листа от 30.06.2014, выданного Кировским районным судом г.Томска, в отношении Константинова В.Г., предметом исполнения является взыскание кредитной задолженности в пользу ОАО «Банк ВТБ» в размере /________/ руб. 07.04.2015 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложила арест на принадлежащее Константинову В.Г. нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 70-70-01/079/2006-701, общей площадью 212,6 кв.м, расположенное на мансардном этаже в здании по /________/, номера на поэтажном плане ман003, ман010-ман021. Ранее, 13.02.2015 между ИП Подорожной Т.В. и Константиновым В.Г. был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, Константинов В.Г. предоставил во временное владение и пользование в аренду указанное нежилое помещение. 01.03.2015 между ИП Подорожной Т.В. и ООО «Чистый Мир» был заключен договор субаренды, согласно которому ИП Подорожная Т.В. передала истцу арендуемое ею нежилое помещение во временное владение и пользование (в субаренду). Считает, что в настоящее время законным владельцем арестованного нежилого помещения является истец.

Ссылаясь на положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункты 50, 51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит освободить от ареста нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 70-70-01/079/2006-701 общей площадью 212,6 кв.м, расположенное на мансардном этаже в здании по /________/, номера на поэтажном плане ман003, ман010-ман021, наложенный в рамках исполнительного производства №4071/15/70024-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «Чистый мир» Амирбеков Р.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2015., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Константинов В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ» Хрущелева Т.В. также в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Милантьева А.В. и ИП Подорожная Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, определив на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, оценив представленные доказательства, находит иск, не подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 11.03.2014 в пользу ОАО «Банк ВТБ» солидарно взыскана с ответчиков Константинова В.Г., Константинова Г.Г. задолженность по состоянию на 18.12.2013 в размере /________/ руб., постановлено обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок №ДИ1-735000/2012/00016 от /________/, по договору об ипотеке нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок № ДИ1-735000/2012/00054 от /________/ имущество (предмет ипотеки), принадлежащее на праве собственности Константинову В.Г. - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж мансарда, номера на поэтажном плане: ман003, ман010-ман021, кадастровый (условный) номер 70-70-01/079/2006-701, общей площадью 212,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. /________/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер – /________/, общей площадью 365,71 кв.м, место нахождения – /________/ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения (офис, кафе, стоматологическая клиника, спортивный зал). Постановлено - установить начальную цену заложенных по договору об ипотеке нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок № ДИ1-735000/2012/00016 от 01.10.2012, по договору об ипотеке нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок № ДИ1-735000/2012/00054 от 27.12.2012 нежилых помещений в размере /________/ руб.; в т.ч. стоимость прав на земельный участок в размере /________/ руб. Определить способ реализации имущества – публичные торги. Постановлено обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке нежилого помещения № ДИ4-735000/2012/00054 от 30.04.2013 имущество (предмет ипотеки), принадлежащее на праве собственности Константинову В.Г. –2204/14093 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (общее имущество), назначение: нежилое, этаж подвал 1,2,3,4, мансарда, номера на поэтажном плане: п001, п004, 1001-1003, 2001-2003, 3002, 4002, ман002, кадастровый (условный) номер 70-70/01/046/2007-268, общей площадью 155,60 кв.м, расположенное в здании по адресу: /________/. Установить начальную цену заложенной по договору об ипотеке нежилого помещения №ДИ-4-735000/2012/00054 от 30.04.2013 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в размере /________/ руб. Определить способ реализации имущества – публичные торги. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке земельного участка №ДИ5-735000/2012/00054 от 30.04.2013 имущество, принадлежащее на праве собственности Константинову В.Г. - земельный участок, кадастровый номер 70:14:0118001:0041, общей площадью 901 кв.м, место нахождения: /________/. Установить начальную цену земельного участка исходя из его рыночной стоимости в размере /________/ руб. Определить способ реализации имущества – публичные торги. Взыскать с Константинова В.Г., Константинова Г.Г. в пользу ОАО «Банк ВТБ» расходы по оплате госпошлины в размере /________/ руб. в равных долях по /________/ руб. с каждого.

Решение обжаловано ответчиком Константиновым В.Г., апелляционным определением Томского областного суда от 06.04.2014, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Кировского районного суда г.Томска – без изменения.

Кировским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист в отношении должника Константинова В.Г., предметом исполнения является взыскание кредитной задолженности в пользу ОАО «Банк ВТБ» в размере /________/ руб.

Постановлением от 24.02.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Милантьевой А.В. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 07.04.2015 судебный пристав-исполнитель наложила арест на принадлежащие Константинову В.Г. нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 70-70-01/079/2006-701 общей площадью 212,6 кв.м, расположенное на мансардном этаже в здании по /________/ номера на поэтажном плане ман003, ман010-ман021.

13.02.2015 между Константиновым В.Г. и ИП Подорожной Т.В. заключен договор аренды в отношении указанного имущества, срок действия которого определен по 13.12.2015.

01.03.2015 между ИП Подорожной Т.В. и ООО «Чистый Мир» заключен договор субаренды указанного выше имущества.

Оспариваемое имущество, находящееся в собственности у Константинова В.Г., находится под обременением в виде залога по договору об ипотеке. Сторонами не оспаривалось, что ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Константинов В.Г. и ИП Подорожная Т.В. 13.02.2015 заключили договор аренды в отношении обремененного залогом имущества в нарушение п. 3.3 договора об ипотеке, согласно которому Константинов В.Г. не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе заключать договор аренды без согласия залогодержателя, указанное касается и договора субаренды, заключенного между ИП Подорожная Т.В. и ООО «Чистый мир».

Поскольку решение Кировского районного суда г.Томска от 11.03.2014 вступило в законную силу, данным решением обращено взыскание на спорное имущество, кроме того, при заключении договора субаренды от 01.03.2015 согласие залогодержателя имущества не было получено, оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется, т.к. есть вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на спорное имущество обязательное для исполнения всеми лицами.

Также суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего иска спора о принадлежности имущества не имеется, поскольку оно принадлежит собственнику Константинову В.Г. Обращение с таким иском и его удовлетворение возможно лишь в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

С учетом того обстоятельства, что есть вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на спорное имущество, обязательное для исполнения всеми лицами, оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Наличие договора субаренды нежилых помещений не может быть расценено в качестве основания для освобождения имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░