Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1553/2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Андрееву А. В., Герасимову С. Н., ПАО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ПАО «САК «Энергогарант» (ранее – ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Андрееву А.В. и Герасимову С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кола по вине Андреева А.В., управлявшего автомашиной ААА, принадлежащей Герасимову С.Н., были причинены механические повреждения автомашине ООО, принадлежащей Трифоновой Н.А. Последний автомобиль был застрахован на день ДТП по договору добровольного страхования у истца, в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения на сумму 123268,96 руб. В связи с изложенным, к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов на основании ст.965 ГК РФ. Гражданская ответственность Андреева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ», которое частично возместило истцу ущерб в размере 71260 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать в порядке суброгации с надлежащего ответчика 52008,96 руб. (123268,96 руб. – 71260 руб.), возместить расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ПАО «СК «ГАЙДЕ»). Затем оопределениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трифонова Н.А. и ООО «Транском».

По результатам судебной оценочной экспертизы истец изменил требования, просит взыскать с ПАО «СК «ГАЙДЕ» 13979 руб., с надлежащего ответчика Андреева А.В. или Герасимова С.Н. - 38029,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовали об отложении дела, ввиду выезда представителя истца в служебную командировку.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано, так как названная причина уважительной для отложения дела слушанием не является, истцом является юридическое лицо, которое имеет возможность направить в суд и иного представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчиков Андреева А.В. и Герасимова С.Н. при участии в деле в предыдущих заседаниях исковые требования не признавал, так как истцу может быть возмещен ущерб только с учетом износа. Сообщил, что Андреев А.В. оспаривает свою вину в ДТП, однако доказательств этому предоставлять не будет. В момент ДТП Андреев А.В. управлял автомашиной в собственном интересе, не находился с Герасимовым С.Н. или иными лицами в каких-либо отношениях. Сами ответчики в телефонограммах сообщили суду о том, что на дату ДТП Андреев А.В. работал в организации «Транском» (ЗАО), с которым у Герасимова С.Н. имелся договор аренды транспортных средств.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, Андреев А.В., управляя автомашиной ААА, с прицепом ССС, принадлежащими на праве собственности Герасимову С.Н., не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной ООО, принадлежащей Трифоновой Н.А. и под ее управлением.

Автомобиль Трифоновой Н.А. получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Андреев А.В. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, где указано на нарушение Андреевым А.В. п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Трифоновой Н.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В рамках настоящего дела ответчиком Андреевым А.В. также отсутствие вины в ДТП не доказано, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, обоснований несогласия с виной в ДТП не приведено.

Суд полагает, что законным владельцем транспортных средств, которыми управлял Андреев А.В., являлось ООО «Транском» (ИНН <данные изъяты>), с этим лицом Андреев А.В. состоял в договорных отношениях. Суд при этом учитывает, что ответчик Андреев А.В. сам сообщил об этом (ошибочно изначально указав на ЗАО «Транском»), как суду, так и сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, несмотря на то, что не предоставил суду документального подтверждения, транспортные средства, при управлении которыми Андреев А.В. стал участником ДТП, являются грузовыми, ответчик в момент ДТП перевозил груз. Герасимов С.Н. также в телефонограмме суду сообщил о наличии договора аренды с компанией «Транском», который действовал на дату ДТП, однако в последующем отказался от предоставления суду надлежащего подтверждения. Представитель ответчиков, участвовавший в деле, сообщал суду сведения, которые с позицией ответчиков не были согласованы, противоречили ей. Такое поведение ответчика Герасимова С.Н. и представителя ответчиков направлено на создание препятствий суду установить истину по делу, в действиях этих лиц суд усматривает недобросовестное пользование своими правами, ответчик же Андреев А.В. безразлично отнесся к своим процессуальным правам.

Судом установлено, что Герасимов С.Н., будучи индивидуальным предпринимателем, имея счет в ПАО «Банк УралСиб», имел договорные отношения с ООО «Транском», от которого на счет ответчика поступали денежные средства, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ (когда произошло ДТП) произведены оплаты с указанием в назначении платежа – за грузоперевозки.

Таким образом, в рамках настоящего дела с учетом положений ст.1068 ГК РФ, поскольку Андреев А.В. действовал по заданию ООО «Транском», которое являлось законным владельцем транспортных средств, участвовавших в ДТП, иск истцом предъявлен в принципе к ненадлежащим ответчикам.

Также судом установлено, что на основании заявления собственника транспортного средства ООО, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» (ранее ОАО «САК «Энергогарант») и Трифоновой Н.А., истцом произведена выплата страхового возмещения на сумму 123268,96 руб. Указанные обстоятельства подтверждены страховым актом, счетом на оплату ремонта, сметой к нему, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно представленным в материалы дела документам, гражданская ответственность Андреева А.В. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «СК «ГАЙДЕ».

По предъявленной претензии ПАО «СК «ГАЙДЕ» возместило истцу страховое возмещение на сумму 71260 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза. И в соответствии с заключением ХХХ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Трифоновой Н.А. с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 85239 руб., без учета износа 94267 руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке.

Сторонами мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного Трифоновой Н.А. с учетом износа, считает необходимым руководствоваться названным заключением ООО «Автотекс».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что ПАО «СК «ГАЙДЕ» возместило истцу ущерб не полностью, с ПАО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения убытков в порядке суброгации 13979 руб. (85239 руб. – 71260 руб.).

В отношении требований в оставшейся части, несмотря на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, суд учитывает следующее.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Соответствующая правовая позиция отражена в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд обращает внимание, что возможность возмещения причиненного вреда автомашине страхователя в полном объеме страховщиком, без учета степени его износа, установлена условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества граждан.

В то же время восстановление в полном объеме имущественных прав потерпевшего со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон.

Суд считает, что выплата страхового возмещения по фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у потерпевшего.

Таким образом, требования истца в части взыскания 38029,96 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет надлежащего ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере 473,16 руб. с учетом размера удовлетворенных требований по отношению к этому ответчику (иск заявлен всего на 52008,96 руб., удовлетворен на 26,88 %).

Поскольку ответчиком Андреевым А.В. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не понесены расходы по экспертизе, учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска, суд взыскивает с истца и ответчика ПАО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе 5000 руб. пропорциональной удовлетворенной части и части иска, в которой отказано.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет страхового возмещения в порядке суброгации 13979 руб., в счет расходов по государственной пошлине 473,16 руб.

В иске к Андрееву А.В. и Герасимову С.Н. отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» расходы по судебной экспертизе с ПАО «САК «Энергогарант» - 3656 руб., с ПАО «СК «ГАЙДЕ» - 1344 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 23.05.2016.