Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13081/2015 ~ М-12303/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-13081/2015

ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                               22 октября 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ФИО3 предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с ФИО4, № с ФИО2, № с ФИО5 Заемщик нарушила условия кредитного, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 3.1, п. 3.2 договора. Банк известил заемщика и поручителей о нарушении условий договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в случае неисполнения указанного требования расторгнуть кредитный договор, однако в указанный в требовании срок ответа не последовало, просроченная задолженность погашена не была. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банк принял решение расторгнуть кредитный договор, потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление об уточнении исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представлено, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу статьи 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключён кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключены договоры поручительства: № с ФИО4, № с ФИО2, № с ФИО5, согласно п.п.2.1., 2.2. которого поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором.

Установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, платежи по договору вносит несвоевременно и не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - основной долг.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по представленному расчёту от ответчиков не поступило.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Суд полагает, что невыполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

Поскольку поручители обязались наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в долях.

Руководствуясь ст.ст. 363, 450, 452, 453, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 октября 2015 года