Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-442/2019 от 11.07.2019

Дело № 12-442/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области              05 сентября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу защитника Полякова Д.А. адвоката Кириллова М.С. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому № 18810034180000883026 от 08 мая 2019 года о назначении Полякову Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 19 июня 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Пашина В.Н. № 18810034180000883026 от 08 мая 2019 года Поляков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции Баранова А.М. от 19 июня 2019 года постановление № 18810034180000883026 от 08 мая 2019 года о назначении Полякову Д.А. административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Полякова Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, считая их необоснованными, защитник Полякова Д.А. адвокат Кириллов М.С., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений от 22 августа 2019 года, просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление от 08 мая 2019 года и решение от 19 июня 2019 года, вынесенные должностными лицами ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, по делу об административном в отношении Полякова Д.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав в обоснование, что при рассмотрении дела и жалобы была дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела; на представленной Поляковым Д.А. видеозаписи, исследованной при рассмотрении жалобы, четко видно, что в момент совершения ДТП автомобиль <...> под управлением Полякова Д.А. не двигается, а от столкновения катится назад; считает, что при рассмотрении жалобы неверно оценены показания свидетеля Ч.А.В., который показал, что автомобиль под управлением Полякова Д.А. в момент столкновения стоял, прижавшись вправо, а столкновение совершил автомобиль под управлением водителя О.Е.М.

На рассмотрение жалобы Поляков Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом СМС-сообщением, направленным по указанному им в заявлении номеру телефона (л.д. 70, 74), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в заявлении от 22 августа 2019 года просил продолжить рассмотрение жалобы в его отсутствие (л.д. 62). При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Полякова Д.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания 22 августа 2019 года Поляков Д.А. доводы жалобы защитника поддержал, просил постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить, восстановив срок на подачу жалобы, поскольку при рассмотрении жалобы в ОГИБДД не участвовал, копию решения по жалобе 01 июля 2019 года ему вручил сотрудник ГИБДД у здания суда, куда он прибыл по телефонному звонку; о времени и месте рассмотрения жалобы его не извещали, из ГИБДД ему не звонили; полностью подтвердил свои письменные показания, данные сотрудникам ГИБДД, пояснив, что 03 мая 2019 года примерно в 02 часа 15 минут он, управляя принадлежащим М.А.С. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигался в городе Волжском по внутриквартальной дороге вдоль дома на улице 87-я Гвардейская, 85А, вдоль правого края дороги стояли припаркованные автомобили, навстречу ему двигался автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>; во время встречного разъезда для того, чтобы избежать столкновения, он остановился и больше не двигался, а водитель автомобиля <...> продолжил движение мимо него, изменил направление движения, вывернув руль влево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под его управлением. По приезду сотрудников ДПС он, второй водитель О.Е.М., а также очевидцы ДТП дали объяснения, инспектором ДПС была составлена схема происшествия, которую он и второй водитель подписали без замечаний, поскольку в схеме было все верно отражено. Пассажир его автомобиля Ч.А.В. ушел с места ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД. Впоследствии, 08 мая 2019 года в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, в его присутствии и присутствии водителя О.Е.М., инспектор ДПС, придя к выводу о нарушении им пункта 11.7 ПДД РФ, составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с которыми он был не согласен. При составлении протокола и рассмотрении дела инспектор ДПС разъяснил им процессуальные права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции РФ. С протоколом и постановлением его ознакомили, копии этих документов ему были вручены. 13 мая 2019 года вышестоящему должностному лицу ОГИБДД на данное постановление им была подана жалоба, в ходе рассмотрения которой представил сотрудникам ГИБДД видеозапись с камеры наружного наблюдения; по результатам рассмотрения жалобы 19 июня 2019 года командиром ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в его отсутствие было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а его жалобы - без удовлетворения. Ранее с сотрудниками ГИБДД и вторым участником ДТП знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <...> О.Е.М.

В ходе судебного разбирательства защитник Полякова Д.А. Кириллов М.С. поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, просил восстановить срок на подачу жалобы, постановление инспектора ДПС 08 мая 2019 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 19 июня 2019 года в отношении Полякова Д.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Потерпевшая М.А.С., являющаяся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 71, 75), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Потерпевший О.Е.М. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы, считая, что Поляков Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ; подтвердил свои письменные объяснения, данные на месте ДТП и в ходе рассмотрения жалобы в ОГИБДД, пояснил, что 03 мая 2019 года примерно в 02 часа 15 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> двигался в городе Волжском Волгоградской области по внутриквартальной дороге вдоль дома по улице 87-я Гвардейская, 85А, навстречу ему двигался автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Полякова Д.А., на пути следования которого вдоль края проезжей части стояли припаркованные автомобили, в связи с чем водитель автомобиля <...> сместился влево на его сторону проезжей части внутриквартальной дороги; во время встречного разъезда, поняв, что разъезд произвести не получится, остановился, посигналил, включил нейтральную передачу и в этот момент почувствовал удар в левую сторону автомобиля, следом за которым последовал еще один удар. После ДТП он произвел фотосъемку транспортных средств, фотоснимки которых представил в ГИБДД и в суд. По прибытию сотрудников ГИБДД, он и водитель Поляков Д.А., а также пассажиры его (О.Е.М.) автомобиля И.Д.Ю. и Е.А.А. дали письменные объяснения, он и Поляков Д.А. участвовали в замерах, подписали схему происшествия, с которой были согласны. Впоследствии, 08 мая 2019 года в его присутствии и присутствии Полякова Д.А. инспектор ДПС разъяснил им процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ составил в отношении Полякова Д.А. протокол об административном правонарушении и вынес постановление о признании Полякова Д.А. виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вручив им копии этих документов. По телефону был приглашен на рассмотрение жалобы Полякова Д.А. 19 июня 2019 года в ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому, где участвовал в рассмотрении жалобы, по результатам рассмотрения которой ему была выдана копия решения; Полякова Д.А. в этот день он в ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому не видел, в его присутствии Полякову Д.А. копию решения не вручали. Ранее с инспекторами ДПС и водителем Поляковым Д.А. знаком не был.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Пашин В.Н., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, в ходе судебного разбирательства 22 августа 2019 года; возражал против удовлетворения жалобы, поскольку в действиях Полякова Д.А. имеется состав вмененного ему правонарушения; пояснил, что 03 мая 2019 года в ночное время совместно с инспектором ДПС Козловым А.С. по указанию дежурной части ГИБДД УМВД России по городу Волжскому у дома № 85А по улице 87 Гвардейская в городе Волжском Волгоградской области, проводил разбирательство дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...> под управлением водителя Полякова Д.А. и автомобилем <...> под управлением водителя О.Е.М. На месте дорожно-транспортного происшествия им были осмотрены транспортные средства, опрошены свидетели – пассажиры одного из автомобилей, какого не помнит, и участники ДТП, с участием которых инспектором ДПС Козловым А.С. было осмотрено место происшествия, произведены замеры и составлена схема происшествия, с которой оба водителя были согласны. Для полноты выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и предоставления водителям возможности предоставления доказательств, им было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения транспортных средств, о чем вынесено соответствующее определение, оба водителя обязаны явкой в ОГИБДД 08 мая 2019 года. В ходе проведения административного расследования какие-либо дополнительные доказательства водителями представлены не были, ходатайств от них не поступило, поэтому, оценив объяснения водителей, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части и характер их повреждений, 08 мая 2019 года он пришел к выводу о нарушении водителем Поляковым Д.А. пункта 11.7 ПДД РФ, поскольку последний при встречном разъезде, имея препятствие на своей полосе в виде припаркованных автомобилей, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении по своей полосе автомобилю <...> под управлением водителя О.Е.М. и совершил с ним столкновение, поэтому составил в отношении Полякова Д.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Полякову Д.А. и потерпевшему О.Е.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, оба участника ДТП были ознакомлены с протоколом и постановлением, получили копии этих документов. Ранее с водителями он знаком не был, конфликтных отношений с ними не имеет.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы 08 августа 2019 года командир ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Баранов А.М., вынесший оспариваемое решение по жалобе Полякова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, указал, что пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, а вынесенные по делу постановление и решение законными и обоснованными, поскольку виновность Полякова Д.А. в нарушении п. 11.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана имеющимися в деле и дополнительно исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами; пояснил, что Поляков Д.А. 19 июня 2019 года на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен по телефону, копия решения была вручена Полякову Д.А. командиром взвода Поповым А.С. позже даты рассмотрения, когда именно, не знает; в ходе производства по жалобе Поляков Д.А. был дополнительно опрошен, что зафиксировано в его письменных объяснениях от 07 июня 2019 года и в решении по жалобе от 19 июня 2019 года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, копия оспариваемого решения вручена Полякову Д.А. под подпись без указания даты ее вручения, материалы дела сведений о дате вручения копии данного решения не содержат. Из объяснений потерпевшего О.Е.М. и командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Баранова А.М. следует, что Поляков Д.А. 19 июня 2019 года при вынесении решения не присутствовал и его копию не получал. Согласно показаниям Полякова Д.А. копия решения от 19 июня 2019 года была ему вручена сотрудником ГИБДД 01 июля 2019 года. Жалоба защитником Полякова Д.А. Кирилловым М.С. подана в суд 11 июля 2019 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Полякова Д.А. адвоката Кириллова М.С., потерпевшего О.Е.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, опросив в ходе судебного разбирательства Полякова Д.А., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Пашина В.Н., командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Баранова А.М., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями.

    Пунктом 11.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

    Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Пашина В.Н. № 18810034180000883026 от 08 мая 2019 года Поляков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения Полякова Д.А. к административной ответственности послужило то, что 03 мая 2019 года примерно в 02 часа 15 минут у дома №85А по улице 87-я Гвардейской в городе Волжском Волгоградской области водитель Поляков Д.А., управляя принадлежащим М.А.С. транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения РФ при встречном разъезде, имея препятствие на своей полосе, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя О.Е.М., что повлекло столкновение транспортных средств.

Данные действия Полякова Д.А. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Полякова Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно приобщенными к материалам дела по жалобе копиями материалов дела об административном правонарушении: схемой происшествия от 03 мая 2019 года (л.д. 15); фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия и с поврежденными транспортными средствами на бумажных носителях, имеющимися в материалах дела и представленными в ходе рассмотрения жалобы потерпевшим О.Е.М. (л.д. 24-28, 42-45); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 34 ХК 023445 от 03 мая 2019 года, в котором указаны механические повреждения транспортных средств (л.д. 14); письменными объяснениями водителя О.Е.М. от 03 мая 2019 года и 07 июня 2019 года (л.д. 16, 65) и его показаниями в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД и в судебном разбирательстве, согласно которым 03 мая 2019 года в 02 часа 15 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигался в городе Волжском Волгоградской области по внутриквартальной дороге вдоль дома по улице 87-я Гвардейская, 85А, навстречу ему двигался автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Полякова Д.А., на пути следования которого вдоль края проезжей части стояли припаркованные автомобили, в связи с чем водитель автомобиля <...> сместился влево на его сторону проезжей части внутриквартальной дороги, во время встречного разъезда, поняв, что разъезд произвести не получится, остановился, посигналил, включил нейтральную передачу и в этот момент почувствовал удар в левую сторону автомобиля, следом за которым последовал еще один удар; письменными объяснениями свидетелей И.Д.Ю. и Е.А.А. от 03 мая 2019 года (л.д. 18, 19), в которых последние указывают, что 03 мая 2019 года в 02 часа 15 минут находились в качестве пассажиров в автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер>, во дворе дома № 85а по улице 87-й Гвардейской им навстречу выехал автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, разъезжаясь на узком участке дороги, водитель автомобиля <...> О.Е.М., поняв, что для маневра мало места, остановился и посигналил встречному автомобилю <...>, который продолжил движение, после чего последовал удар с левой стороны автомобиля <...>; протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 045079 от 08 мая 2019 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 12), а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Показания свидетелей И.Д.Ю. и Е.А.А., потерпевшего О.Е.М., изложенные в письменных объяснениях и данные в ходе рассмотрения жалобы вышестоящему должностному лицу ГИБДД и в судебном разбирательстве, судья считает допустимыми доказательствами по делу, так как потерпевший и свидетели были надлежащим образом предупреждены об административном ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, ранее указанные лица с Поляковым Д.А. знакомы не были, оснований для его оговора при рассмотрении дела и жалобы установлено не было. Кроме того, их показания подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

В обжалуемом решении должностным лицом ГИБДД верно указано, что на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного камерой наружного наблюдения, установленной на доме № 85А по ул. 87 Гвардейская в городе Волжском, отчетливо видно, что на пути следования автомобиля <...> вдоль края проезжей части дороги стоят припаркованные автомашины, в связи с чем водитель автомобиля <...> смещается левее на сторону дороги, по которой во встречном ему направлении движется автомобиль <...>. Во время встречного разъезда оба водителя поочередно осуществляют движение относительно друг друга, при этом последним движение вперед осуществляет водитель автомобиля <...>, затем водители и пассажиры выходят из машин. Понять в какой момент происходит столкновение транспортных средств, не представляется возможным. Защитник Полякова Д.А. и потерпевший О.Е.М. при рассмотрении жалобы подтвердили, что на данной видеозаписи зафиксированы транспортные средства под управлением Полякова Д.А. и О.Е.М. 03 мая 2019 года и момент дорожно-транспортного происшествия с их участием.

Данная видеозапись опровергает показания Полякова Д.А. и допрошенного в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД свидетеля Ч.А.В. о том, что при встречном разъезде с автомобилем <...> водитель автомобиля <...> Поляков Д.А. остановился и до момента столкновения стоял без движения.

Расположение транспортных средств после столкновения и наличие на полосе движения автомобиля <...> под управлением Полякова Д.А. препятствия в виде припаркованных автомобилей также зафиксировано в схеме происшествия и на фотоснимках на бумажном носителе, соответствие которых фактическим обстоятельствам подтвердили водители Поляков Д.А. и О.Е.М.

При этом на фотоснимках отчетливо видно, что передние колеса на автомобиле <...> повернуты вправо по направлению к автомобилю <...>, колеса которого зафиксированы в прямом положении, что в совокупности с видеозаписью опровергает утверждения Полякова Д.А. о том, что водитель автомобиля <...> О.Е.М., вывернув рулевое колесо влево, совершил столкновение с автомобилем <...> под его управлением.

Схема происшествия составлена уполномоченным должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, в ней зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Данная схема была составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии обоих водителей, которые своими подписями подтвердили правильность указанных в ней сведений. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается показаниями обоих водителей, видеозаписью ДТП и фотоснимками с места ДТП.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении 34 ХК 023445 от 03 мая 2019 года, на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Полякова Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены задний бампер и заднее левое крыло, то есть все видимые повреждения на автомобиле, которым управлял Поляков Д.А., выявлены с левой заднебоковой части транспортного средства.

На автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением О.Е.М. осмотром были выявлены повреждения обоих левых дверей, то есть все повреждения образовались в левой среднебоковой части транспортного средства.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с последовательными показаниями участника дорожно-транспортного происшествия О.Е.М. и свидетелей И.Д.Ю. и Е.А.А. о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия позволяют прийти к выводу о том, что Поляков Д.А., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ при встречном разъезде, имея препятствие на своей полосе, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя О.Е.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о наличии в действиях Поляков Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому и вышестоящее должностное лицо ГИБДД пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалоб, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Полякова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии постановления и решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Неустранимых сомнений по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все доводы Полякова Д.А. и его защитника сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.Е.М. Однако, они не могут явиться основанием к отмене принятых по делу об административном правонарушении постановления и решения, так как вопрос о соответствии действий водителя О.Е.М. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопросы о наличии вины в действиях Полякова Д.А. и О.Е.М. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля Ч.А.В. и видеозаписи, представленной в ГИБДД Поляковым Д.А., при рассмотрении жалобы и исследовании в совокупности с другими доказательствами по делу вышестоящим должностным лицом ГИБДД была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы Полякова Д.А. о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен не был, из ГИБДД ему никто не звонил, были проверены судьей городского суда в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку опровергаются представленными из ГИБДД по запросу суда телефонограммами, переданными Полякову Д.А. и О.М.Е. по номерам телефонов, собственноручно указанных ими в письменных объяснениях, 18 июня 2019 года в 18 часов 01 минуту и 18 часов 06 минут соответственно, а также детализацией телефонных соединений с абонентами этих номеров в приведенное время (л.д. 76, 77, 78).

Таким образом, все доводы Полякова Д.А. и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном разбирательстве, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностных лиц административного органа в постановлении и решении, они направлены на переоценку выводов должностных лиц ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении и решении должностных лиц выводами, основанием для их отмены не являются.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения вышестоящего должностного лица, не допущено.

Административное наказание Полякову Д.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № 18810034180000883026 от 08 мая 2019 года и решение вышестоящего должностного лица от 19 июня 2019 года, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № 18810034180000883026 ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.