Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2013 (12-410/2012;) от 15.11.2012

РЕШЕНИЕ

00.00.0000 г. г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Ахметзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тельных второй участник – Z на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 г., оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 г., Тельных С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Тельных – Z подал на него жалобу, в которой просит постановление и решение от 00.00.0000 г. отменить, поскольку контактирование автомобилей Z не имело место быть, нарушение п. 9.10 ПДД Тельных вменено необоснованно.

В судебном заседании Тельных, его защитник Z доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Второй участник А9 полагал постановление обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

Как следует из резолютивной части постановления, Тельных С.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД без указания статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. Ссылки в описательной части постановления на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ недостаточно для признания постановления соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административным органом при привлечении Тельных С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушены положения указанных выше требований закона.

Поскольку допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Z от 00.00.0000 г. и решение от 00.00.0000 г. следует отменить. Учитывая, что срок привлечения Тельных к административной ответственности истек, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Z от 00.00.0000 г. и решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тельных второй участник – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тельных второй участник прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья- подпись

Копия верна. Судья-