Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8745/2021 ~ М-7214/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-8745/2021

50RS0031-01-2021-011406-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиахметовой Анастасии Юнусовны к ООО «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Валиахметова А.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Просторная Долина» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 127 293,05 руб., штрафа 63 646,75 руб., компенсации морального вреда в размере 21 138,84 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 24.10.2018 г. заключила с ответчиком договор № ДДУ/ОБ7-02-07-154/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно указанного договора застройщик обязался произвести постройку и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31 марта 2021 года. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться должным образом, ответчик в установленный срок квартиру не передал, истец просит удовлетворить требования в полном объеме. Квартира принята 29.06.2021 г.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, поддержал письменные возражения, просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, при этом пояснил, что задержка сроков произошла в связи с эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации с 13 апреля по 01 мая 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2018 г. между ООО «Просторная Долина» (застройщик) и Валиахметовой А.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор №..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями, по строительному адресу: АДРЕСА, и передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение, а именно квартиру.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что истцом в полном объеме произведена оплата стоимости квартиры.

В соответствии с п. 1.7 договора срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1). Строительство объекта долевого строительства завершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию ......

Свои возражения ответчик обосновывает в том числе тем, что задержка сроков строительства связана с эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации с марта 2020 года, а также ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено выполнение строительных (ремонтных работ), за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непривычного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта и аэропортов. Строительство объекта долевого строительства завершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU-20-17359-2020. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о завершении строительства. Данное уведомление не было получено и вернулось в адрес отправителя. На приемку объекта ДДУ истец явился ДД.ММ.ГГГГ Считает, что задержка передачи объекта связана с уклонением истца от получения квартиры.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, как разъяснил ВС РФ в п.10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Федерального закона № «Об участии в долевом строительстве», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федерального закона неустойки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, период просрочки исчисляется с 01 апреля по 30 июня 2021 года – 90 дней, с учетом цены договора – 3 857 378,76 руб., с применением ставки – 5,5 %, в связис чем размер неустойки составляет 127 293, 05 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, срок допущенного нарушения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, заявленного ходатайства стороной ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиахметовой Анастасии Юнусовны к ООО «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Просторная Долина» в пользу Валиахметовой Анастасии Юнусовны неустойку за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 60 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Просторная Долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 08.10.2021