Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9226/2016 от 16.03.2016

Судья: Бочко И.А. Дело № 33-9226/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Олькова А.В.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сальник Т.А., по доверенности Сальник А.В. на решение Гулькевичского районного суда от 05 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальник Т.А. обратилась в суд с иском к Головко С.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 28.06.2015 года она передала Головко С.А. деньги в сумме <...> рублей со сроком возврата 03 августа 2015 года, с начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Когда наступил срок возврата займа, Головко С.И. заем не вернул, но каждый месяц обещал возвратить. До настоящего времени деньги не возвращены, просила взыскать с ответчика по договору займа <...> рублей, неустойку <...> рублей, оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей

Решением Гулькевичского районного суда от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Головко С.И. в пользу Сальник Т.А. взыскано по договору займа <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сальник Т.А., по доверенности Сальник А.В. полагает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил заявленную истцом неустойку, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Головко С.И. простит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Головко С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Сальник Т.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что распиской, датированной 28.06.2015 истец передал в пользование ответчика денежные средства в сумме <...> руб., Головко С.И. обязался возвратить указанные деньги в срок до 03.08.2015 г. В случае не возврата долга в установленный срок, заемщик принял на себя обязательства уплатить неустойку 1процент ежедневно.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, истец выражает несогласие с решением суда в части полного взыскания оговоренной при заключении договора неустойки.

Разрешая возникший спор в пределах доводов в указанной части ( в размере неустойки), суд первой инстанции указал, что приходит к выводу о явном несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства, при этом приняты во внимание и сведения о личности заемщика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, считая его не противоречащим закону.

В силу положений ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм материального закона, а также материалов дела, конкретных обстоятельств заключения сторонами договора займа (его краткосрочность), доказательств досудебного обращения к заемщику с требованием о возврате долга, (срока наступления возврата долга и времени обращения в суд с иском- 5 месяцев), с достоверностью подтвердившего бы отказ ответчика в исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о снижении размера оговоренной сторонами неустойки, взыскав ее в размере <...> руб.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в положениях ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 05 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сальник Т.А., по доверенности Сальник А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: