Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-3169/15 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.05.2015 года)

г. Екатеринбург 08 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Доброхотову В. В.чу о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Доброхотову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> между Администрацией г. Екатеринбурга и ГСК «Ветеран» был заключен договор аренды № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. м, кадастровый номер № под трехэтажное здание гаража с автостоянками на эксплуатируемой кровле, со встроенными помещениями автосервиса, магазина, административными помещениями и подземными овощными ямами. В связи с государственной регистрацией Доброхотовым В.В. права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на объекты недвижимого имущества, а именно торговые помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> (регистрационная запись от <//> №) в здании, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании заявления Доброхотова В.В. о вступлении в договор аренды земельного участка от <//> № Администрацией г. Екатеринбурга <//> подготовлен проект дополнительного соглашения № к договору аренды от <//> № о включении ответчика в качестве соарендатора земельного участка, переданного в аренду по договору от <//> № Права и обязанности Доброхотова В.В. по указанному договору аренды возникают с <//>. В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кДоброхотову В.В.после регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке поадресу: <адрес>, перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от <//> №. Размер арендной платы, начисленнойДоброхотову В.В.с <//> по <//>, <данные изъяты>. Ответчик оплату не производил. За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с <//> по <//>,Доброхотову В.В.<данные изъяты> коп.пени, исходя из того, что п. 6.1 договора аренды установлена неустойка в размере <данные изъяты> не перечисленных сумм за каждый день. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Ветчинов Н.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Возражал против применения срока исковой давности, указав, что Администрация г. Екатеринбурга узнала о наличии задолженности у Доброхотова В.В. за <//> лишь <//>, а за <//> так как расчеты арендной платы были выданы Доброхотову В.В. вместе с дополнительным соглашением от <//> № и сроки оплаты указаны <//> за аренду в <//> годах и <//> – за аренду в <//>. Арендная плата начислялась в <//>. Таким образом, полагал, что Администрация г. Екатеринбурга не пропустила срок исковой давности. Представил в суд также уточненный расчет задолженности по арендной плате с учетом применения соответствующих ставок арендной платы.

Ответчик Доброхотов В.В. и его представитель Буслаев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о примени срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате до <//> года и ранее. Указали, что истцом неправильно применена ставка арендной платы как за использование помещение под объекты торговли, тогда как ответчик использует данные нежилые помещения для оказания услуг по ремонту и обслуживанию электро-бензо-интсрумента и для размещения автомастерской по замене, ремонту и тонированию автомобильных стекол. Также указали, что пени взысканию не подлежат, поскольку он не мог производить оплату арендных платежей без предоставления ему соответствующих расчетов и квитанций, самостоятельно рассчитать арендную плату он не мог. В случае несогласия с указанными обстоятельствами просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, просил удовлетворить исковые требования по взысканию арендной платы в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что <//> между Администрацией города Екатеринбурга и ГСК «Ветеран» заключен договор№ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, под трехэтажное здание гаража с автостоянками на эксплуатируемой кровле, со встроенными помещениями автосервиса, магазина, административными помещениями и подземными овощными ямами (л.д. 26-30). <//> к данному договору заключено дополнительное соглашение№(л.д. 20-25), которым уточнена площадь переданного в аренду земельного участка (<данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, Припереходе правасобственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждается, что Доброхотову В.В. принадлежит с <//> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в нежилом здании № номера на поэтажном плате помещения первого этажа: №, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <//> серии <адрес>. В <//> площадь указанных помещений была уточнена, в связи с чем Доброхотову В.В. <//> были выданы иные свидетельства о регистрации права собственности от <//> серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Учитывая положения действующего законодательства, установленные при рассмотрении спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Доброхотова В.В., как пользователя земельного участка, занимаемого нежилым помещением, с момента государственной регистрации своего права собственности возникла обязанность по оплате арендной платы за земельный участок, на котором расположено здание на тех же условиях, что у прежнего арендатора - ГСК «Ветеран».

Факт того, что обязанность по уплате арендной платы Доброхотов В.В. с момента государственной регистрации своего права собственности на объекты недвижимости по настоящее время не исполнял, также как и то, что в результате невыполнения данной обязанности образовалась задолженность, в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривалось (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд приходит к выводу о том, что Администрацияг. Екатеринбургавправе требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Вместе с этим, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями в части требований за период с <//> по <//>

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, который по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 10, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 5 приложения№ договору аренды (л.д. 31) устанавливалось, что арендная плата по настоящему договору вносится не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

    С <//> в соответствии с п. № дополнительного соглашения№ <//> арендаторы обязаны были вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

    Таким образом, с требованиями о взыскании задолженностей по арендной плате за период с <//> года по <//> истец обратился в суд существенно позднее срока исковой давности.

Никаких доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца с вышеназванными требованиями, истцом не представлено. К доводам о том, что истцу стало известно о нарушении его права только в <//>, суд относится критически, поскольку и договор аренды от <//> № и дополнительное соглашение к нему от <//> являлись действующими, истец не был лишен права производить начисление арендной платы ответчику.

Обстоятельства, свидетельствующие о признанииДоброхотовым В.В.долга, судом при рассмотрении спора не установлены. Факт заключенияДоброхотовым В.В. дополнительного соглашения от <//> № к договору аренды сам по себе о признании долга не свидетельствует. Ни до, ни после заключения указанного соглашения ответчик платежи по договору аренды не вносил, в судебном заседании указывал на то, что ни один расчет арендной платы ему не вручался, порядок начисления и размер начисленной арендной платы оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за период с <//> по <//>, а также о взыскании неустойки, начисленной за указанный период, истец обратился с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет последствия пропуска срока исковой давности и принимает решения об отказе в иске в данной части.

В то же время требования о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за период с <//> по <//> заявлены истцом в пределах установленного законом срока, соответственно, подлежат удовлетворению.

Сторонами в судебное заседание представлены расчеты арендной платы за период с <//> по <//>. Данные расчеты проверены судом. Истцом в ходе рассмотрения дела по существу произведен перерасчет суммы задолженности по арендной плате, исходя из уточнения ставок арендной платы в зависимости от вида использования ответчиком спорного земельного участка, расположенного под принадлежащими ему нежилыми помещениями. Указанные расчеты судом проверены. При этом суд приходит к выводу о правомерности расчета, представленного администрацией г. Екатеринбурга, поскольку он произведен с учетом начислений арендной платы за каждый месяц вышеуказанного периода расчета задолженности, ставка арендной платы была уточнена истцом и не оспаривалась более ответчиком, расчет произведен исходя из уточненной площади нежилых помещений, тогда как расчет, представленный ответчиком составлен по каждому году без разбивки по месяцам, в связи с чем невозможно установить характер произведенных ответчиком расчетов итоговой суммы задолженности.

Так, согласно представленному со стороны истца расчету задолженности по арендной плате за период с <//> по <//>, размер указанной задолженности составил <данные изъяты>) Данную сумму суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с Доброхотова В.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга в счет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от <//> №

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 названного Кодекса).

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от <//> № п. 8 приложения № к договору аренды земельного от <//> №, п. 6.1 дополнительного соглашения № от <//> к договору аренды земельного участка от <//> № установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере <данные изъяты> не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Пунктом 2.4 дополнительного соглашения№ <//> к договору аренды земельного участкаот <//> № установлено, что арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы. Представленный истцом расчет неустойки за период с <//> по <//> судом проверен, является правильным и не оспаривается как таковой ответчиком. Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с Доброхотова В.В. неустойки в размере <данные изъяты>

Оснований для отказа во взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик в судебном заседании не оспаривал факт того, что к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора аренды земельного участка от <//> № и дополнительного соглашения № от <//> к нему. Данный договор не содержит условий, освобождающих арендатора от обязанности по уплате пени в случаях невнесения арендной платы. Пункт 2.2 договора предусматривает возможность не уплачивать пени в том случае, когда расчет арендной платы на очередной год получен арендатором позднее 10 февраля текущего года, но при этом произведена уплаты арендной платы в размере, указанном в расчете арендной платы за прошлый год. Доброхотов В.В. арендную плату не вносил, что в судебном заседании не оспаривал, поэтому данные положения договора применению не подлежат. Пункт 2.3 договора спорные правоотношения сторон также не регулирует.

Кроме того, право истца на взыскание неустойки предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата арендных платежей является денежным обязательством, при просрочке исполнения которого закон предусматривает возможность взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что он не мог уплачивать арендную плату по причине отсутствия сведений о лицевом счете, номера и даты договора, суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о взыскании неустойки. О том, что пользование земельным участком, на котором расположены помещения ответчика, является платным, ответчику было известно. Доказательства того, чтоДоброхотов В.В.обращался к истцу с требованием предоставить указанные сведения и получил отказ в его удовлетворении, не представлены. Пунктом 2.4 дополнительного соглашения № от <//> к договору аренды также установлена обязанность арендатора ежегодно обращаться в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в целях проведения сверки платежей.

Также не усмотрено судом и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств и обоснований несоразмерности неустойки с учетом того, что он за весь период пользования земельным участком не производил оплату его аренды.

Таким образом, суд находит, что с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для отказа производить оплату аренды используемого земельного участка, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, размер неустойки вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и оснований для его снижения не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика Доброхотова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Доброхотову В. В.чу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Доброхотова В. В.ча в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Доброхотова В. В.ча в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья О.А. Иванова