Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2019 (2-3140/2018;) ~ М-2961/2018 от 17.12.2018

УИД №

№ 2-236/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца по первоначальному иску Шайнуровой А.В., представителя ответчика по первоначальному иску Лепетун К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каньшина Д.В. к ООО «Агрофирма «Промышленная» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

и по встречному иску ООО «Агрофирма «Промышленная» к Каньшина Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Каньшин Д.В. обратился в суд с названным иском, указывая с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут на 35 км. автодороги Оренбург-Беляевка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и лошадями, принадлежащими ООО «Агрофирма «Промышленная». В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об оценке составляет 212600 рублей 20 копеек (с учетом износа), УТС - 10602 рубля.

Виновным в ДТП был признан погонщик скота Базаров Д.С., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком. За совершенное правонарушение Базаров Д.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

Каньшин Д.В. с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ООО «Агрофирма «Промышленная» в свою пользу: сумму ущерба в размере стоимости ремонта ТС в размере 212600 рублей и в размере величины УТС 10602 рубля; судебные расходы по оплате: оценочных услуг 9500 рублей, почтовых расходов 601 рубль 81 копейка, государственной пошлины 5432 рубля 05 копеек, юридических услуг 23 500 рублей, по оформлению доверенности 1400 рублей.

ООО «Агрофирма «Промышленная» обратилась в суд со встречным иском, указав, что в результате ДТП претерпело ущерб в размере 227500 рублей, исходя из стоимости павших лошадей.

Каньшин Д.В. как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины обязан возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности. Кроме того, Каньшин Д.В. обязан соблюдать п.10.1 Правил дорожного движения.

Деятельность по использованию животного не является деятельностью по использованию источника повышенной опасности.

ООО «Агрофирма «Промышленная» просит взыскать с Каньшина Д.В. 227500 рублей в качестве возмещения материального ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475 рублей, по оплате оценочных услуг 2000 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Каньшин Д.В. не явился, извещен надлежаще. Его представитель Шайнурова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Полагала, что виновным в ДТП является Базаров Д.С., который состоит с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик и должен возмещать вред. Со слов Каньшина Д.В. в ДТП пострадала одна лошадь, а ответчик по встречному иску просит взыскать ущерб по четырем лошадям. По вопросу возмещения судебных расходов пояснила, что она представляла интересы своего доверителя, составляла иск, выработала правовую позицию. Несмотря на то, что доверенность общего характера, других споров у Каньшина Д.В. не имеется.

Представитель ответчика Лепетун К.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против иска Каньшина Д.В. возражал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что лошади в данной ситуации не являлись источником повышенной опасности. Когда лошадь несет вредоносные свойства, например, лягается, кусается, то она является источником повышенной опасности. В данной ситуации такого не было. Указал, что из пояснений Базарова Д.С. следует, что Каньшин Д.В. врезался в табун лошадей. По данному поводу проводились проверки и составлялись акты с главой администрации, являющимся незаинтересованным лицом, по результатам установлено наличие трупов четырех лошадей. В административном материале в объяснениях Базарова Д.С. указано на гибель 3 лошадей, но следует учитывать темное время суток, одна из лошадей могла отползти, её не сразу обнаружили. Повреждения на автомобиле и впереди, и сзади, также доказывают, что удар был не с одной лошадью.

Считал, что необходимо дать оценку действиям Каньшина Д.В., который в условиях ограниченной видимости не избрал безопасный скоростной режим, в связи с чем, из-за темноты вовремя не смог заметить опасность, и затормозить. Полагал необходимым определить степень вины участников происшествия.

Также считал завышенным заявленный размер расходов на юридические услуги, поскольку судебных заседаний было немного, часть откладывалась по вине истца, со стороны истца было злоупотребление правами в части применения обеспечительных мер. Представитель истца не всегда вовремя являлась в судебные заседания. Свои судебные расходы также просит распределить.

Третье лицо Базаров Д.С. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежаще, не явился, о причине неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца по первоначальному иску, и лошадей, принадлежащих ООО «Агрофирма «Промышленная», которых перегонял работник ООО «Агрофирма «Промышленная» - погонщик Базаров Д.С.. Факт ДТП сторонами не отрицается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Базаров Д.С. перегонял скот (табун лошадей 60 голов) через трассу в темное время суток.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.25.6 Правил дорожного движения, погонщикам верховых животных и скота запрещается прогонять животных через дороги в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из Схемы места совершения административного правонарушения следует, что по пути следования автомобиля <данные изъяты> под управлением Каньшина Д.В. расположен знак 1.2.6 «Перегон скота».

Согласно приложению № к Правилам дорожного движения, указанный знак относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Из содержания указанных пунктов Правил дорожного движения следует, что Базаров Д.С. в темное время суток не должен был перегонять табун лошадей через проезжую часть, а водитель автомобиля Каньшин Д.В. управляя автомобилем, должен выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать безопасность движения в темное время суток. Кроме того, после предупреждающего дорожного знака «Перегон скота» водитель обязан был принять дополнительные меры к снижению скорости на опасном участке дороги с целью обеспечения возможности полной остановки транспортного средства при возникновении непосредственной опасности.

Из объяснений участников ДТП, содержащихся в административном материале, следует, что лошади резко побежали.

Из Схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением Каньшина Д.В. двигался по правой стороне дороги, а табун лошадей перебегал проезжую часть слева направо. Ширина проезжей части 7,3 м, с обеих сторон дороги имеются обочины по 3 м.

При указанных обстоятельствах, если бы водителем транспортного средства была выбрана надлежащая скорость движения, у него имелась бы возможность заблаговременно увидеть табун лошадей, приближающийся к проезжей части с противоположной от него стороны, и принять меры для избежания столкновения.

Из объяснений Каньшина Д.В. следует, что поскольку было темно, он поздно заметил табун, нажал на тормоз, но остановиться не успел и въехал в табун.

Тормозной путь на Схеме не изображен.

При указанных обстоятельствах сам факт столкновения транспортного средства с табуном лошадей свидетельствует о том, что водителем Каньшиным Д.В. не были выполнены указанные требования Правил дорожного движения, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечила возможности постоянного контроля за движением и не позволила избежать столкновения.

При этом отсутствие факта привлечения водителя ТС к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина обеих сторон, допущенные каждой стороной нарушения напрямую повлекли произошедшее столкновение. Соответственно, между действиями каждой стороны и наступившими последствиями в виде ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Суд определяет вину участников ДТП в равных долях.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212600 рублей 20 копеек, с учетом износа – 182374 рубля 74 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К..

Из заключения эксперта ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 237000 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 212100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном (доаварийном) состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312200 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно и полная гибель автомобиля не наступила.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось. Экспертом был исследован административный материал по факту ДТП, осмотрен поврежденный автомобиль, выводы эксперта мотивированы и соответствуют материалам дела и объяснениям сторон. Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10602 рублей. Указанное заключение ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из указанной нормы, лошадь (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах собственник лошадей обязан возместить владельцу поврежденного транспортного средства ущерб на общих основаниях, то есть, при наличии вины.

Учитывая, что судом определена степень вины каждой стороны по 50%, истцу по первоначальному иску подлежит возмещению причиненный ему вред в размере 123 801 рубля (237000 + 10602)/2.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Базаров Д.С. работает в ООО «Агрофирма «Промышленная» в цехе животноводства с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю Каньшина Д.В. от действий Базарова Д.С., возлагается на ответчика ООО «Агрофирма «Промышленная».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «Агрофирма «Промышленная» совместно с главой администрации <адрес> Ш., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, и табуном лошадей, в результате которого 4 лошади получили ранения, не совместимые с нормальной жизнедеятельностью и их дальнейшее использование в сельском хозяйстве невозможно.

Суд признает бездоказательным довод представителя истца по первоначальному иску о том, что в результате ДТП пострадала только 1 лошадь.

Из пояснений Каньшина Д.В., содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что он, управляя транспортным средством, въехал в табун лошадей.

Согласно пояснениям Базарова Д.С., автомобиль въехал в табун и сбил 3 лошади.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства автомобиль Каньшина Д.В. получил повреждения с разных сторон, что исключает столкновение только с одной лошадью.

Учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, суд принимает объяснения представителя ответчика по первоначальному иску о том, что в такой ситуации одна из раненных лошадей могла быть незамечена.

Представленный ответчиком по первоначальному иску акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписан, в том числе, главой администрации поселка, являющимся незаинтересованным лицом в рассматриваемом ДТП. Акт составлен на следующий день после ДТП, характер травм у всех лошадей схожий. Каких-либо других обстоятельств, кроме ДТП, при которых травмы могли быть получены животным в указанный период времени, суду истцом по первоначальному иску не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает указанный акт в качестве доказательства о количестве погибших лошадей.

Из справки о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП В., стоимость погибших лошадей составляет 227500 рублей. Указанная стоимость представителем истца по первоначальному иску при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы не оспаривалась.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом установлена вина потерпевшего в случившимся ДТП в размере 50%, суд считает необходимым снизить размер возмещения на 1/2. Соответственно, с истца по первоначальному иску Каньшина Д.В. в пользу истца по встречному иску ООО «Агрофирма «Промышленная» подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 113750 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Каньшина Д.В. в сумме 123801 рубля, что составляет 55% от суммы заявленного иска 223202 рубля, постольку и судебные расходы подлежат возмещению в пропорциональном размере.

Для обращения в суд истцу по первоначальному иску было необходимо определить размер ущерба, с целью чего он вынужден был обратиться к услугам эксперта. Поэтому расходы истца на оплату услуг эксперта являются расходами, связанными с рассмотрением дела. Указанные расходы в общем размере 9500 рублей подтверждаются договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг, товарными чеками, актами приемки-передачи. Учитывая частичное удовлетворение требований Каньшина Д.В., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5225 рублей (55% от 9500 рублей).

Понесенные истцом по первоначальному иску почтовые расходы по отправке уведомлений в размере 601 рубля 81 копейки подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в размере 331 рубля (55%), поскольку являются необходимыми судебными расходами истца по первоначальному иску.

С учетом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 5432 рубля 05 копеек и размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2987 рублей 63 копеек (55%).

На основании п.1 ст.100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в размере 3500 рублей, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении представителем Шайнуровой А.В. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате юридических услуг количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество и содержание подготовленных представителем документов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ разумными пределами представительских услуг суд признает 5000 рублей и услуг по составлению искового заявления 500 рублей.

Требование истца по первоначальному иску о возмещении расходов на оплату услуг по составлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная суду доверенность содержит общий объем полномочий, в том числе, на представление интересов по административному исковому производству, в исполнительном производстве, в органах ГИБДД, страховых, оценочных и иных организациях. Представляемые полномочия не идентифицированы конкретным ДТП, определенным гражданским делом или судебным заседанием.

По встречным требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оплата судебной комплексной экспертизы в размере 15 000 рублей произведена истцом по встречному иску во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом соотношения суммы исковых требований и суммы удовлетворенных требований, указанные расходы подлежат возмещению истцу по встречному иску ООО «Агрофирма Промышленная» в размере 7 500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5475 рублей. С учетом размера удовлетворенных встречных требований (50%), суд приходит к выводу о возмещении указанных судебных расходов в размере 2727 рублей 50 копеек.

Поскольку определение размера причиненного ущерба было необходимо истцу по встречному иску для обращения в суд, постольку расходы на оценочные услуги признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком по встречному иску Каньшиным Д.В. в размере 50% от оплаченных 2000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каньшина Д.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Промышленная» в пользу Каньшина Д.В. в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ: сумму ущерба в размере 123 801 рубля, а также возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценочных услуг – 5 225 рублей, оплате почтовых расходов – 331 рубль, оплате госпошлины – 2987 рублей 63 копейки, оплате услуг по составлению искового заявления – 500 рублей, оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ООО «Агрофирма «Промышленная» удовлетворить в части.

Взыскать с Каньшина Д.В. в пользу ООО «Агрофирма «Промышленная» возмещение ущерба в размере 113750 рублей, а также возмещение судебных расходов на: оплату государственной пошлины – 2727 рублей 50 копеек, оплату оценочных услуг – 1 000 рублей, оплату судебной экспертизы – 7 500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.07.2019.

Судья М.Е. Манушина