Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2014 ~ М-85/2014 от 24.03.2014

Гражданское дело № 2-119/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                                 30 июля 2014 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов.

с участием истца Г.А. Гришина и его представителя С.В. Седова, действующего на основании доверенности,

истицы Н.К. Гришиной,

при секретаре Л.П. Ведищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Н. К. и Гришина Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Н.К. Гришина и Г.А. Гришин обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2011 г. между ними и ООО «СДС - Управление строительства» был заключен договор № 61-К (У1) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> (площадка № по генплану, первая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру №, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно пункту 3.2. взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора составлял 2 081 930 руб. 40 коп.

Установленная договором сумма в размере 2 081 930 руб. 40 коп. была оплачена участниками долевого строительства в полном объеме 02 ноября 2011 г., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № 1237 от 02 ноября 2011 г. на сумму 1 040 965 руб. 20 коп. и № 1238 от 02 ноября 2011г. на сумму 1 040 965 руб. 20 коп.

Таким образом, истцы, как участники долевого строительства, выполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме и в предусмотренные пунктом 3.4. договора сроки.

Согласно пункту 5.2 договора, застройщик обязался передать истцам квартиру не позднее первого квартала 2013 г.

Однако в предусмотренные договором сроки квартира не была передана участникам долевого строительства в виду ее неготовности.

Согласно сообщению ООО «СДС - Управление строительства» от 10 декабря 2013 г., 09 декабря 2013 г. введен в эксплуатацию жилой дом многоэтажной жилой застройки в квартале, <адрес> (площадка № по генплану, первая очередь строительства) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru 13301000 - 131, выданного администрацией городского округа Саранск. В связи с чем застройщик сообщил о том, что передача объекта долевого строительства будет происходить в срок до 31 декабря 2013 г.

24 декабря 2013 г. истцы явились по указанному в уведомлении адресу для принятия квартиры. Представитель от застройщика вручил им ключи от квартиры и велел самостоятельно осмотреть ее. Участвовать в осмотре представитель застройщика отказался, ссылаясь на загруженность.

При осмотре было установлено, что квартира не соответствует качеству и условиям заключенного договора. Ввиду наличия в квартире недостатков и несоответствий, истцы отказались от принятия квартиры в таком виде.

Для того, чтобы осмотреть квартиру более внимательно в присутствии представителя застройщика в целях фиксации обнаруженных недостатков, им пришлось повторно явиться на место нахождения объекта строительства 31 декабря 2013 г. Однако, в осмотре им было отказано со ссылкой на то, что 31 декабря 2013 г. является нерабочим днем, все квартиры опечатаны (несмотря на то, что в уведомлении застройщик предлагает принять квартиру до 31 декабря 2013 г.).

В связи с этим, 31 декабря 2013 г. истцами была направлена застройщику претензия относительно качества следуемой им квартиры № в жилом доме с указанием на обнаруженные при осмотре 24 декабря 2013 г. недостатки, возможность наличия иных недостатков и требованием их устранить в срок до 15 января 2013 г. В предусмотренные сроки недостатки квартиры устранены застройщиком не были, застройщик даже не приступал к их устранению. В связи с чем, 31 января 2014 г. истцы вновь обратились в адрес ответчика, но уже с требованием уменьшить сумму договора на сумму недостатков - 350 000 рублей, и в течении пяти дней выплатить данную сумму в их пользу.

Однако, после направления в адрес ответчика последней претензии, при осмотре квартиры 06 февраля 2014 г. истцы обнаружили в ней рабочих, которые спешно пытались устранить недостатки квартиры. Причем рабочие устраняли недостатки квартиры настолько безобразно, что потребуются дополнительные силы и средства, чтобы устранить результаты их некачественной работы для возможности проведения качественной.

В середине февраля 2014 г. истцы получили от ответчика письмо, в котором застройщик, игнорируя пропущенные по всем претензиям сроки выполнения их законных требований, указывает на то, что недостатки, указанные в претензии от 31 декабря 2013 г. будут устранены в срок до 31 января 2014 г. Более того, данное сообщение было направленно застройщиком 10 февраля 2014 г., несмотря на то, что 31 января 2014 г. застройщиком была получена претензия уже с другим требованием - уменьшить цену договора на сумму недостатков квартиры.

Однако до получения вышеуказанного сообщения им удалось побывать в спорной квартире 31 января 2014 г. и 06 февраля 2014 г. В результате осмотра квартиры они убедились, что недостатки квартиры полностью устранены так и не были. В результате осмотра были выявлены следующие недостатки:

1. 31 января 2014 г. в комнате отсутствовала межкомнатная перегородка, отделяющая зону кухни от зоны гостиной. При осмотре квартиры 06 февраля 2014 г. перегородка была возведена, но с отступлением от проекта;

2. В гостиной на потолке имеется локальное отслоение и провисание штукатурки;

3. Линолеум в гостиной после устранения заявленных в претензии от 31 декабря 2013 г. волн, уложен не по размеру (края линолеума заходят на стену);

4. На стене кухонной зоны имеется ниша, глубиной примерно 6 см.;

5. Стена между гостиной - кухней и прихожей возведена по кривой линии;

6. Отопительные батареи запачканы штукатуркой, цементным раствором и краской; стояки к отопительным батареям покрашены некачественно;

7. Оконные стекла запачканы штукатуркой и цементным раствором;

8. Все подрозетники забиты засохшей штукатуркой и цементным раствором;

9. Во всех комнатах на потолке имеются неизвестного назначения конструкции в виде пластин;

10. Стены имеют неровности по вертикальной и горизонтальной линии более допустимой нормы;

11. Поверхности стен, подлежащих по договору оштукатуриванию и шпаклеванию, имеют неровности, царапины и наслоения застывших капель шпаклевки;

12. Недостатки по откосам, указанные ранее в претензии от 31 декабря 2013 г., устранены некачественно, к покраске не готовы;

13. Цементно-песчаная стяжка во всех комнатах выполнена некачественно, имеет перепады, мелкие и глубокие трещины;

14. Окна установлены некачественно (негерметично);

15. Окно в жилой комнате (спальне) установлено без отлива;

16. В прихожей на стене в стыке с потолком (над дверным проемом) имеется углубление примерно 2 см;

17. Колпак и провод противопожарной системы на потолке замазаны белым строительным раствором;

18. В ванной комнате и на кухне отсутствуют сливные устройства (канализационные стояки), а так же проемы в стенах, которые позволили бы установить подводку от ванной и раковины к канализационному стояку, установленному в санузле;

19. В ванной комнате не зафиксирован стояк-подводка к ванной;

20. Кафельная плитка на стенах санузла и туалета уложена без затирки, в стыках имеются пластмассовые крестики;

21. В ванной керамическая плитка на стене выступает в сторону дверного проема более чем на 1,5 см;

22. Плитка в санузле и ванной комнате запачканы штукатуркой, цементным раствором и краской;

23. Плитка на полу в ванной комнате и санузле уложена некачественно, запачкана штукатуркой и цементным раствором;

24. Отсутствует стяжка на порогах между санузлом, ванной и прихожей;

25. На стояках горячей и холодной воды отсутствуют приборы учета и заглушки, на подводке к ванной (стояке), отсутствуют заглушки;

26. В санузле на потолке в углу имеется отверстие треугольной формы неизвестного назначения;

27. В ванной комнате разбросан строительный мусор;

28. На балконе не заделаны стыки между стеной и потолком;

29. При остеклении балкона монтажная пена не была изолирована и не защищена;

30. На стенах балкона имеются неочищенные остатки опалубки и металлические закладные;

31. Порог на балконе не заделан (обнаженные кирпичи);

32. На балконе не заделано пространство между стенкой, разделяющей балконы истцов и соседней квартиры, и оконной конструкцией;

33. Отсутствует электрооборудование: прибор учета и вводное распределительное устройство.

Таким образом, квартира № не соответствует требованиям, установленным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности, требованиям заключенного договора.

Согласно пункту 5.5. договора участия в долевом строительстве застройщик передает участнику квартиру в степени готовности, включающей: входную дверь; межкомнатные перегородки; потолки - шпаклевка и окраска водоэмульсионными составами; стены в ванной и санузле - облицовка стен керамической плиткой и покраска водоэмульсионными составами стен с предварительной шпаклевкой; стены в кухне, жилых комнатах, прихожей-коридоре, кладовой - покраска акриловыми составами (отделка стен включает штукатурку улучшенную, шпаклевку под окраску); полы в кухне, жилых комнатах, прихожей - коридоре, кладовой - линолеум; полы в ванной, санузле - керамическая плитка по цементно-песчаной стяжке; оконные проемы с остеклением; устройство системы отопления; водопроводные стояки с установкой запорных кранов, приборов учета и заглушек; канализационные стояки с заглушками; электрооборудование: установка прибора учета и вводного распределительного устройства, электропроводка внутри квартиры.

Обязательства, перечисленные в пункте 5.5., застройщик не исполнил, либо исполнили ненадлежащим образом.

По вышеуказанным причинам, передаточный акт истцами подписан не был.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 5.2 Договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру не позднее первого квартала 2013 г., то есть не позднее 31 марта 2013 г.

Сумма неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая, что участниками долевого строительства являются граждане, составляет 403 061 руб. 72 коп., исходя из расчета:

2 081 930 руб. 40 коп. х 8,25% / 300 х 352 д. = 201 530 руб. 86 коп.,

где: 2 081 930 руб. 40 коп. - оплаченная в полном объеме сумма договора;

8,25% - ставка рефинансирования;

352 дня - период просрочки с 01 апреля 2013 г. по 18 марта 2014 г.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, сумма неустойки, в виду того, что участником долевого строительства является гражданин, уплачивается в двойном размере: 201 530 руб. 86 коп. х 2 = 403 061 руб. 72 коп.

Таким образом, в пользу каждого участника долевого строительства подлежит оплате неустойка в сумме 201 530 руб. 86 коп. (403 061 руб. 72 коп. / 2).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Истцы считают, что соразмерной недостаткам их квартиры сумой является сумма 350 000 рублей, в пользу каждого участника долевого строительства подлежит взысканию по 175 000 руб. (350 000руб./2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в данном случае подлежит применению законодательство в сфере защиты прав потребителей.

Истцы испытывают нравственные страдания от того, что по настоящее время не могут вселиться в свое жилье. Они, со своей стороны, полностью исполнили договорные обязательства, рассчитывая на получение качественных услуг от застройщика.

Ответчик же не только нарушает их законные права, но и вынуждает тратить много времени и сил на ведение переговоров с ним и постоянные выезды в г. Саранск. Вследствие необходимости вести с застройщиком длительные бесполезные переговоры они испытывают сильные нервные стрессы и переживания.

Поэтому истцы считают, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред, на компенсацию которого они имеют право в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред они оценивают в сумме 120 000 рублей - по 60 000 рублей каждому участнику долевого строительства.

В связи с изложенным истцы просят уменьшить цену договора №61-К (У1) участия в долевом строительстве от 14 октября 2011 г. на соразмерную недостаткам квартиры сумму 350 000 рублей; взыскать с ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Н.К. Гришиной и Г.А. Гришина в счет уменьшения цены договора № 61-К (У1) участия в долевом строительстве от 14 октября 2011 г. 350 000 рублей, по 175 000 рублей в пользу каждого истца; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 403 061 руб. 72 коп., по 201 530 руб. 86 коп. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, по 60 000 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу каждого истца

В возражениях на иск ООО «СДС - Управление строительства» указывает, что требования истцов в заявленном объеме не признает, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Касательно требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 403 061,72 рублей:

Между ООО «СДС - Управление строительства» и истцами заключен договор № 61-К (У1) участия в долевом строительстве от 14 октября 2011 г. (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (дата регистрации 18 октября 2011 г., номер регистрации 13-13-01/346/2011-199) (далее - договор) (копия договора с отметкой о регистрации представлена в материалы дела Истцами) о долевом строительстве жилого дома многоэтажной жилой застройки в квартале, ограниченном улицами ... г. Саранска (площадка № по генплану), 1-ая очередь строительства, по адресу: <адрес> и передаче в собственность истцов квартиры № на восьмом этаже первой секции суммарной площадью 59,62 кв.м. со степенью готовности, указанной в п. 5.6 и п. 5.7. договора (далее - Квартира).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В связи с нестабильной экономической ситуацией в регионе строительство жилого дома не представлялось возможным завершить в предусмотренный договором срок. В связи с этим ООО «СДС-Управление строительства» уведомлением № 1343 от 26 октября 2012 г. и уведомлением № 1344 от 26 октября 2012 г. известило Истцов о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. Данное письмо было направлено в адрес Истцов и получено Истцами, что подтверждается обратным уведомлением о вручении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик также считает, что высчитанная ответчиком неустойка исходя из 1/150 ставки рефинансирования (8,25%/300 х 2) в размере 403 061,72 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом вышеизложенного, Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

2. Касательно требований о соразмерном уменьшении цены договора №61-К (У1) участия в долевом строительстве от 14 октября 2011 г. на сумму в размере 350 000 рублей и взыскании указанной суммы в пользу истцов:

На момент подачи искового заявления и на сегодняшний день часть заявленных истцами недостатков устранена.

К тому же заявленная истцами сумма уменьшения цены договора является несоразмерной и не подтверждена каким-либо доказательствами.

Для определения наличия недостатков и стоимости их устранения ООО «СДС-Управление строительства» просит провести строительно-техническую экспертизу.

3. Касательно требований о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей:

Причинение страданий должно быть подтверждено доказательствами, которые истцом не представлены.

В любом случае, не признавая требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, ООО «СДС-Управление строительства» просит снизить размер морального вреда в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства до 5000 рублей.

    Ответчик просит применить статью 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку; требования о компенсации морального вреда снизить до 5000 рублей; при определении суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходить из суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца Н.В. Синельникова в своих уточнениях к возражению на исковое заявление указывает, что требования истца в заявленном объеме не признает, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Касательно требований о соразмерном уменьшении цены договора № 61-К (У1) участия в долевом строительстве от 14 октября 2011 г. на сумму в размере 350 00 руб. и взыскании указанной суммы в пользу истцов: заявленная истцами сумма уменьшения цены договора является несоразмерной и не подтвердилась результатами строительно - технической экспертизы. Просит применить статью 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку; требования о компенсации морального вреда снизить до 5 000 руб.; снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В заявлении от 30 июля 2014 г. истцы Н.К. Гришина, Г.А. Гришин уточнили исковые требования и просили уменьшить цену договора № 61-К (У1) участия в долевом строительстве от 14 октября 2011 г. на соразмерную недостаткам квартиры сумму 137 778 рублей. В остальной части исковые требования оставили в прежнем объеме.

В судебном заседании истцы Н.К. Гришина и Г.А. Гришин, его представитель С.В. Седов заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14 октября 2011 г. между ООО «СДС - Управление строительства» с одной стороны, и Н.К. Гришиной, Г.А. Гришиным с другой был заключен договор № 61-К (У1) участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 28 октября 2011 г. По условиям договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что являющийся предметом договора жилой дом многоэтажной жилой застройки будет построен застройщиком по адресу: <адрес> Квартира, подлежащая передаче истцам, имеет следующие проектные параметры и характеристики: номер квартиры №, этаж 8, секция 1, общая площадь 58,7 кв. м, площадь балкона 3,07 кв.м., суммарная площадь 59,62 кв.м. (л.д. 7-10)

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора, взнос истцов в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения настоящего договора оставляет 2 081 930,40 руб., и распределяется между ними в равных долях.

Денежные средства в общей сумме 2 081 930,40 руб. (по 1 040 965,20 руб.) были внесены Н.К. Гришиной и Г.А. Гришиным в кассу ООО «СДС - Управление строительства» 02 ноября 2011 г. по приходным кассовым ордерам №№ 1237 и 1238 (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 ориентировочным сроком ввода в эксплуатацию жилого дома был определен четвертый квартал 2012 г. При этом Застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру не позднее первого квартала 2013 г.

26 октября 2012 г. ООО «СДС - Управление строительства» направило истцам уведомление о том, что срок вода в эксплуатацию жилого дома переносится на второй квартал 2013 г. со сроком передачи объекта долевого строительства в четвертом квартале 2013 г., и предложило заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора, однако в материалах дела сведения о заключении сторонами такого соглашения отсутствуют (л.д. 46-50).

Письмом от 10 декабря 2013 г. ООО «СДС - Управление строительства» сообщило истцам о том, что 09 декабря 2013 г. жилой дом введен в эксплуатацию и в срок до 31 декабря 2013 г. будет происходить передача объекта долевого строительства, в связи с чем им необходимо явиться для принятия данного объекта и подписания передаточного акта (л.д. 13).

31 декабря 2013 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указано, что при осмотре квартиры ими были выявлены недостатки, квартира не соответствует требованиям и условиям заключенного ими договора. В связи с этим Н.К. Гришина и Г.А. Гришин просили ответчика в срок до 15 января 2014 г. устранить недостатки квартиры (л.д. 14-15)

В ответ на претензию от 31 декабря 2013 г. ответчик указал, что недостатки, поименованные в претензии, будут устранены в срок до 31 января 2014 г. Вместе с тем, до указанного срока истцам необходимо явиться для принятии объекта долевого строительства и подписания передаточного акта (л.д. 19).

31 января 2014 г. истцы вновь обратились с претензией к ответчику, в которой указали, что и при повторном осмотре квартиры ими вновь были выявлены недостатки, стоимость устранения которых они оценили в 350 000 рублей. Квартира своевременно не была им передана. В связи с этим Н.К. Гришина и Г.А. Гришин просили уменьшить цену договора № 61-К(У1) участия в долевом строительстве от 14 октября 2011 г. на сумму 350 000 руб., в течении 5 дней с момента получения настоящей претензии выплатить данную сумму в их пользу, а также выплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 350 388 руб. 88 коп. После выплаты вышеуказанных денежных средств незамедлительно передать квартиру участникам долевого строительства (17-18).

Требования истцов в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, в связи с чем Н.К. Гришина и Г.А. Гришин обратились в суд.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № 144/02-14 от 30 июня 2014 г., в исследуемой квартире № жилого дома № № по ул<адрес> обнаружены дефекты. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 п. 6.1.7; требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 3.12, п. 4.24, п. 4.43, п. 3.62, требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 16 п. 2; требованиям СП 29.13330.2011 п. 8.3; ГОСТ 30971-2002 п. В.4.3 Приложение В; ГОСТ 30674-99 п. 5.8.5, п. 5.8.6; ГОСТ 30971-2002 п. 5.1.1, п. 5.3.3; требованиям Проектной документации, объект: «Жилой дом на пересечении улиц ...». Том 2. Генеральный план. Архитектурные решения (010/2008-01 ГП. АР.) лист. 5, лист 6, узел 1; (010/2008-01-ОВ) лист. 1; (том 2, 010/2008-01 ГП. АР.) лист. 24. Причиной образования выявленных дефектов в квартире № является некачественно выполненные строительно-монтажные работы и выполнение строительно-монтажных работ не в соответствии с проектной документацией. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 137 778 руб. (л.д. 117-160).

В связи с изложенным суд считает обоснованными требования истцов об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика в их пользу в равных долях стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в сумме 137 778 руб. (по 68 889 руб. в пользу каждого из истцов).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором от 14 ноября 2011 г., дополнительное соглашение об изменении условий договора сторонами не заключалось, в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка. Размер неустойки составляет 403 061,70 руб. согласно следующему расчету:

2 081 930,40 руб. х 8,25% : 300 х 352 дн. х 2 = 403 061,70 руб.

где 2 081 930, 40 руб. - цена договора;

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

352 дня - период просрочки, с 01 апреля 2013 г. по 18 марта 2014 г.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании стать 333 ГК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что размер исчисленных процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что жилой дом был введен в эксплуатацию до обращения истцов с исковым заявлением, суд снижает размер неустойки до 150 000 руб. (по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных неоднократными выездами для осмотра квартиры, невозможностью своевременно вселиться в свое жилье, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов добровольно до вынесения судебного решения ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 158 889 руб. (по 79 444,6 руб. в пользу каждого из истцов) согласно следующему расчету:

(137 778 + 150 000 +30 000 руб.) * 50% = 158 889 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной нормы с ответчика в доход бюджета Краснослободского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 6477,78 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гришиной Н. К. и Гришина Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» уменьшить цену договора № 61 К (У1) от 14 октября 2011 г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Н.К. Гришиной, Г.А. Гришиным и Обществом с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства», на 137 778 руб. (сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, то есть до 1 944 152 руб. (одного миллиона девятиста сорока четырех тысяч ста пятидесяти двух рублей) 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» в пользу Н.К. Гришиной 68 889 руб. в счет уменьшения цены договора № 61 К (У1) от 14 октября 2011 г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Н.К. Гришиной, Г.А. Гришиным и Обществом с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства», неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 79 444,50 руб., а всего взыскать 238 333,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» в пользу Г.А. Гришина 68 889 руб. в счет уменьшения цены договора № 61 К (У1) от 14 октября 2011 г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Н.К. Гришиной, Г.А. Гришиным и Обществом с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства», неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 79 444, 50 руб., а всего взыскать 238 333,50 руб.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» в доход бюджета Краснослободского района Республики Мордовия государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 6477,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      И.Г. Варламов