Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2021 ~ М-135/2021 от 13.01.2021

                                                                                                                                                                                                       Дело № 2-515/2021

                                    73RS0002-01-2021-000328-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                      17 февраля 2021 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Дементьева А.Г.,

при секретаре                                   Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Василия Владимировича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании    неустойки, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В.    обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» ( далее также - страховая компания), содержащим требования:

- о взыскании    в счет страхового возмещения     - 344 300 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку    выплаты страхового возмещения за период с    14.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда - 1 % от суммы страхового возмещения 344 300 руб., за каждый день просрочки;

- о компенсации морального вреда - 10 000 руб.;

- о взыскании штрафа -    50 % от присужденной судом суммы;

- о возмещении судебных расходов    по оплате юридических услуг представителя - 25 000 руб., по оплате услуг по диагностике автомобиля    - 1 500 руб.,     по оплате услуг по проведению трасологической экспертизы -    7 000 руб., по оплате услуг по проведению экспертизы по определению размера убытка - 5 000 руб.

Иск обоснован тем, что Васильев В.В. ( истец по делу) является собственником автомобиля Honda Crosstour государственный регистрационный знак №

01.06.2020 г. возле дома № 14 по ул. Доватора в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля    Honda Crosstour государственный регистрационный знак № и автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №    под управлением    Шуюкова А.А.

В результате    столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

Виновным в    данном ДТП является водитель указанного автомобиля    Mitsubishi Pajero - ФИО4

На время ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована:

- у истца -     в АО «Тинькофф Страхование» ( полис серии ХХХ №);

- у владельца указанного автомобиля Mitsubishi Pajero    -    в ООО НСГ «Росэнерго» ( полис серии ККК №).

Истец сообщает, что он    обратился в свою страховую компанию - в АО «Тинькофф Страхование»    с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра.

Автомобиль был осмотрен страховщиком     19.06.2020 г.

Страховая компания в письменном виде уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения на автомобиле не могли образоваться    при обстоятельствах ДТП 01.06.2020 г., со ссылкой на выводы экспертного заключения.

Истец, не согласившись с таким отказом в страховом возмещении, считая его необоснованным, организовал трасологическое исследование и оценку причиненного ему убытка. Он произвел оплату    работы эксперта соответственно в сумме 7 000 руб. и 5 000 руб.

Экспертным заключением     №, выполненного ООО «Симбирск экспертиза», установлено, что заявленные повреждения на автомобиле истца могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертным заключением №, выполненным той же организацией, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа - 344 300 руб.

Кроме того, истец организовал диагностическое исследования срабатывания подушек безопасности автомобиля, понес расходы в данной части - 1 500 руб.

Результаты такой диагностики ( проведено «Премиумом –центром», который является     официальным диллером марки «Mazda» - г. Ульяновск, Московское Шоссе, 5в) подтверждено срабатывание подушек безопасности автомобиля в ДТП от 01.06.2020 г.

Истец полагает, что ответчик - названная страховая компания обязана произвести    ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в обозначенной сумме.

Кроме того, страховая компания допустила просрочку    выплаты страхового возмещения    за период с     14.06.2020 г. ( 13.07.2020 г. истек 20 – дневный срок выплаты страхового возмещения    ) по     день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - 1 % от суммы страхового возмещения    344 300 руб., за каждый день просрочки.

При таком положении, ответчик в силу закона - п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО     за указанный период обязан произвести уплату неустойки.

Ответчик также обязан произвести истцу уплату штрафа в соответствии со ст. 16 закона об ОСАГО.

Указанными действиями страховая компания нарушила права истца - потребителя в данных спорных правоотношениях, ему тем самым был причинен моральный вред, компенсацию    которого    он оценивает в указанную выше сумму. Ответчик в силу ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» обязан произвести истцу    компенсацию морального вреда в обозначенной сумме.

Истец обращался к финансовому уполномоченному    с заявлением о взыскании со страховой компании    страхового возмещения по договору ОСАГО по факту указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

    Истец Васильев В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил отложить судебное разбирательство по тем основаниям, что участвовать в судебном заседании 17.02.2021 г. в 13 час. 30 мин не может ( причины не приведены, доказательства уважительности причин неявки суду не предоставлены), которое было отклонено судом.

Харитонова С.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании возражала против иска, указывая на его необоснованность.

Она суду дала объяснения, подтвердив заключение с истцом договора ОСАГО в отношении указанного ДТП; обращение истца в страховую компанию и отказ ему в выплате страхового возмещения.

Она обратила внимание суда, что решением финансового уполномоченного    Васильеву В. В. в    удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, неустойки также было отказано.    Заключения экспертиз, которые были организованы страховой компанией и финансовым уполномоченным,    содержат одинаковый вывод о том, что заявленные Васильевым В.В. повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица - Шуюков А.А., ООО НСГ «Росэнерго» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. ( далее также - финансовый уполномоченный ) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился,     в заявлении просил провести судебное разбирательство без его    участия.

В письменном отзыве сообщается, что финансовый уполномоченный возражает против удовлетворения требования данного потребителя,     указывая    на необоснованность иска и подтверждая верность принятого решения    по обращению    данного потребителя    об отказе в выплате страхового возмещения на предмет фактических и законных оснований.

Он просил оставить иск без удовлетворения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному     и рассмотрение которых относится к компетенции    финансового уполномоченного.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Васильева В.А., выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела,    материалы дела об административном правонарушении №    по факту указанного истцом ДТП, пришел к следующему.

     Иск Васильева В.А. к названной страховой компании подлежит    отклонению по следующим основаниям.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы страховой компании и позицию финансового уполномоченного в указанном решении,    поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также условно - закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно части 2    ст. 25 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила суду достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о повреждении автомобиля истца при указанных им обстоятельствах, то есть нет достаточных данных о наличии страхового случая.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Васильев В.В. (истец по делу) является собственником автомобиля Honda Crosstour государственный регистрационный знак №.

Как сообщает истец,     01.06.2020 г. возле дома № 14 по ул. Доватора в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Honda Crosstour государственный регистрационный знак № и автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №    под управлением    Шуюкова А.А.

В результате    столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

Виновным в    данном ДТП является водитель указанного автомобиля    Mitsubishi Pajero - Шуюков А.А.

На время ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована:

- у истца -     в АО «Тинькофф Страхование» ( полис серии ХХХ №);

- у владельца указанного автомобиля Mitsubishi Pajero    -    в ООО НСГ «Росэнерго» ( полис серии ККК №).

Истец обратился в свою страховую компанию - в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра.

Автомобиль был осмотрен страховщиком     19.06.2020 г.

Страховая компания в письменном виде уведомила истца ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)    об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения на принадлежащем ему автомобиле Honda Crosstour не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ,    со ссылкой на выводы экспертного заключения, проведенного ООО «КРАШ».

Претензия истца, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о выплате страхового возмещения, также была оставлена    без удовлетворения, о чем страховая компания уведомила заявителя письменно ( исх № от ДД.ММ.ГГГГ).

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении. Данные факты были подтверждены представителем     ответчика в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства также подтверждаются копиями материалов     по обращению Васильева В.В. в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец направил финансовому уполномоченному    заявление о возложении обязанности на страховую компанию произвести страховое возмещение по договору ОСАГО по случаю ДТП от    01.06.2020 г.

Решением финансового уполномоченного    № от ДД.ММ.ГГГГ отказано заявителю в удовлетворении требований.

О данных обстоятельствах суду сообщил представитель страховой компании в ходе судебного разбирательства, финансовый уполномоченный в названном письменном отзыве.

Действительно, имеется материал проверки № по факту     указанного ДТП, в котором имеются объяснения водителей    названных транспортных средств, составленная ими схема ДТП.

Постановлением инспектора ДПС от 01.06.2020 г. Шуюков А.А. признан виновным в совершении    административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное    наказание в виде штрафа.

Само по себе наличие такого дела об административном правонарушении и привлечении Шуюкова А.А. к административной ответственности не является достаточным доказательством    образования    заявленных истцом повреждений на принадлежащем ему автомобиле в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из организованной истцом экспертизы ( акт экспертного исследования      № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Симбирск экспертиза») следует, что заявленные повреждения на автомобиле истца могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что заключения экспертиз, которые были организованы страховой компанией ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КРАШ» ) и финансовым уполномоченным ( проведено ООО «Росоценка», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) содержат одинаковые выводы о том, что заявленные повреждения на    автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании такого заключения экспертизы    страховая компания не признала наступление страхового случая, в выплате страхового возмещения отказала.

Финансовый уполномоченный, оценив указанные обстоятельства, в том числе с учетом заключения организованной им экспертизы, подтвердил правильность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Суд принимает во внимание указанные     заключения экспертизы, которая была организована страховой компанией, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов, материалах по осмотру поврежденного автомобиля.

Выводы такой экспертизы согласуются с выводами указанной экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Такие две последние из названных экспертиз были назначены различными субъектами; проведены различными организациями, не взаимосвязанными друг с другом. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

При таком положении указанные выше доводы стороны истца, по существу основанные на необъективности и неверности заключений данных экспертиз, судом не принимаются.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая.

Соответственно, у ответчика - названной страховой компании при таком положении нет оснований для страхового возмещения    истцу.

Ответчик по заявленным истцом требованиям не нарушал прав истца. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда не имеется.

Соответственно нет оснований для взыскания с ответчика    в пользу истца      в соответствии     с п. 21 ст. 12 закона     об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Таким образом, иск Васильева В.В. к АО «Тинькофф Страхование»     не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Поскольку    дело разрешилось в пользу ответчика - названной страховой компании, то в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец не имеет права на возмещение указанных судебных расходов, понесенных по делу. Требование истца в данной части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильева Василия Владимировича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании    в счет страхового возмещения     - 344 300 руб.; о взыскании неустойки за просрочку    выплаты страхового возмещения за период с 14.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда - 1 % от суммы страхового возмещения 344 300 руб., за каждый день просрочки; о компенсации морального вреда - 10 000 руб.; о взыскании штрафа -    50 % от присужденной судом суммы; о возмещении судебных расходов    по оплате юридических услуг представителя - 25 000 руб., по оплате услуг по диагностике автомобиля    - 1 500 руб.,     по оплате услуг по проведению трасологической экспертизы -    7 000 руб., по оплате услуг по проведению экспертизы по определению размера убытка - 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                   А.Г. Дементьев