Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1970/2015 ~ М-186/2015 от 15.01.2015

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Жегульской П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алелуевой ФИО9 к Куколянскому ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Алелуева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Куколянскому О.А., указав, что ответчик обратился в отделение банка, с целью получения наличных денежных средств, предоставив свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Куколянский О.А. является наследником <данные изъяты> доли наследственного имущества Куколянского А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из: <данные изъяты> доли денежных вкладов в ОАО <данные изъяты> Истец, являясь работником ОАО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ошибочно выдала ответчику денежные средства в большем объеме, чем ему полагалось. Данный факт выяснился, когда в отделение банка за получением оставшихся денежных средств обратилась ФИО5 (вторая наследница к имуществу умершего ФИО4). Впоследствии Алелуева Д.А. обращалась к ответчику с просьбой вернуть часть неправильно выплаченной суммы, однако последний отказался выплачивать долг, сославшись на то, что уже потратил выданные ему денежные средства. Таким образом, своими действиями Алелуева Д.А. при исполнении своих трудовых обязанностей причинила ущерб работодателю путем утраты вверенных ей материальных ценностей, а именно, денежных средств в размере 2569 долларов США (или 103300 руб.). Согласно соглашению о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Алелуевой Д.А. и ОАО <данные изъяты>, денежные средства в размере 2569 долларов США (или 103300 руб.) истица выплачивает работодателю ежемесячно по 4305 руб. в соответствии с графиком возмещения причиненного ущерба.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, истица просит взыскать с Куколянского О.А. в ее пользу в порядке регресса денежные средства в размере 2569 долларов США (или 103300 руб.), а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Куколянского О.А. в ее пользу денежные средства в размере 40135 руб., из них 30135 руб. сумма выплаченного долга работодателю, 10000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, а также госпошлину в размере 1135,05 руб.; обязать Куколянского О.А. ежемесячно согласно графику возмещения причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать истцу оставшуюся сумму долга в размере 73165 руб. на основании представленных истцом расходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение Алелуевой Д.А. указанных сумм в кассу банка.

В судебном заседании истец Алелуева Д.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Алелуевой Д.А. в порядке ст.53 ГПК РФ Арепьева Т.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Куколянский О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты>, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серия №, выданному нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> – ФИО7, Куколянский О.А. является наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доле. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из: <данные изъяты> доли денежных вкладов с остатком вклада в ОАО <данные изъяты> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в отделение банка ОАО <данные изъяты> за получением суммы вклада в соответствующей части, однако ему сотрудником банка (Алелуевой Д.А.) (л.д. 12-14, 19) ошибочно выданы денежные средства в большей сумме, в размере 5137 долларов США, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно объяснительной записке работника Алелуевой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею в операционной кассе №№, ВСП <адрес> филиала №№, расположенного по адресу: <адрес>, была выдана некорректная сумма по вкладу. По факту выдачи денежной наличности истец пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка обратился Куколянский О.А., представив свидетельство о праве на наследство по закону. Алелуева Д.А. отправила запрос на проверку документов на подлинность, как требуют инструкции, службе безопасности. Не дождавшись ответа, истица произвела выдачу согласно свидетельству, в котором было прописано, что он наследует <данные изъяты> доли денежных вкладов с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ – 10157,88 долларов США. После того, как пришла вторая наследница (ФИО5) и принесла помимо свидетельства о праве на наследство по закону с такой же долей наследства (<данные изъяты> доли денежных вкладов с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ – 10157,88 долларов США), еще свидетельство о праве собственности, согласно которому ей принадлежит <данные изъяты> доля в общем имуществе супругов, которым является вклад в банке ОАО <данные изъяты> и остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ – 10157,88 долларов США, истица поняла, что ей ответчику была выплачена неправильная сумма (л.д. 15).

В соответствии с договором №№ о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Алелуева Д.А. (менеджер по операционно-кредитной работе Группа розничного обслуживания Операционного офиса № <адрес> Региональной дирекции по <адрес> Центрального территориального управления) приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей администрацией банка ценностей или имущества (л.д. 18).

Принимая во внимание, что между работником (Алелуевой Д.А.) и работодателем (ОАО <данные изъяты>), заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности стороны заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно в полном объеме возмещает причиненный ущерб в размере 2569 долларов США или 103300 рублей согласно графику возмещения причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

На дату вынесения решения суда, Алелуевой Д.А. банку возмещен ущерб в общей сумме 30135 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66, 83-84).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №№).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку данные средства получены им в сумме большей, чем обусловлено свидетельством о праве на наследство по закону, этот факт документально подтвержден, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Соответственно, денежные средства в заявленном размере (30135 руб.) подлежат возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

Что касается требований истца об обязании Куколянского О.А. ежемесячно согласно графику возмещения причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать Алелуевой Д.А. оставшуюся сумму долга в размере 73165 руб. на основании предоставленных истцом расходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение Алелуевой Д.А. указанных сумм в кассу банка, то суд находит заявленные требования преждевременными, в связи с чем считает необходимым в данной части иска отказать.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 9000 руб. согласно договору, квитанциям об оплате, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по данной категории дел, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1104,05 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 234-238 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Взыскать с Куколянского ФИО10 в пользу Алелуевой ФИО9 неосновательное обогащение в размере 30135 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., по оплате госпошлины в размере 1104,05 руб., а всего 40239,05 руб. (сорок тысяч двести тридцать девять рублей 05 коп.).

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.