Решение по делу № 2-3063/2019 ~ М-2066/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-3063/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года                            город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирьянова Р.Р. к акционерному обществу Страховая компания «Стерх», страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сабирьянов Р.Р. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх», ФИО2 о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В обоснование исковых требований указал, что 21.05.2018 г. в 19.27 часов на ул. Уфимское шоссе г.Уфы, возле дома № 4/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак Х 197 ХК 777, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак У 019 РК 102, под управлением Абдрафикова В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.05.2018 г. Абдрафиков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Сабирьянова Р.Р. на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх». Кроме того, дополнительная гражданская ответственность Абдрафикова В.В. была застрахована в САО «ВСК».

Сабирьянов Р.Р. обратился в страховую компанию АО СК «Стерх», пользуясь правом прямого возмещения убытков. Ответчиком страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ИП Гатауллина Т.Э. стоимость причиненного ущерба составляет 714 700 рублей.

С учетом уточненных требований, истец просит суд:

- взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в пользу Сабирьянова Р.Р. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 090,34 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 855 900 рублей, неустойку в размере 9 582,74 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На судебное заседание истец Сабирьянов Р.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бикбулатов А.Д. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На судебное заседание представитель ответчика АО СК «Стерх» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Имеется письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Харисов И.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал, также указал, что исходя из заключения судебной экспертизы разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 386700 рублей САО «ВСК» истцу выплачены. С остальными требованиями не согласен. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Абдрафиков В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 21.05.2018 г. в 19.27 часов на ул. Уфимское шоссе г.Уфы около дома №4/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак Х 197 ХК 777, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак У 019 РК 102, под управлением Абдрафикова В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.05.2018 г. Абдрафиков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Сабирьянова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». Кроме того, дополнительная гражданская ответственность Абдрафикова В.В. была застрахована в САО «ВСК».

Сабирьянов Р.Р. обратился в страховую компанию АО СК «Стерх», пользуясь правом прямого возмещения убытков. Ответчиком страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ИП Гатауллина Т.Э. стоимость причиненного ущерба составляет 714 700 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику АО СК «Стерх» о выплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 19.06.2019 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения причастности повреждений к дорожно-транспортному происшествию и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключени ООО «Экспертно-правовой центр» № 1632 от 09.09.2019 года механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле BMW Х6, государственный регистрационный знак X 197 ХК 777, частично могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при ДТП от 21.05.2018 г. Однако, повреждения диска переднего правого колеса, рычага переднего правого верхнего, рычага переднего правого нижнего нельзя отнести к заявленному случаю.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак X 197 ХК 777, на момент дорожно-транспортного происшествия может составлять: без износа - 1 096 600 рублей, с учетом износа - 786 700 рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» за №1632, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 19.06.2019 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями, для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт(ы) предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиками, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с АО СК «Стерх» подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба, в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность Абдрафикова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности с САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба, превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 386 700 рублей.

Между тем, как следует из платежного поручения №78593 от 02.10.2019 года САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 386 700 рублей. На основании изложенного, исковые требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 855 900 рублей, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным квитанциям, истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО Семейного кодекса РФ «Стерх» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно просрочил страховую выплату, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО СК «Стерх» неустойки за период времени с 13.07.2018 года до 04.10.2019 года - 448 дней.

Следовательно, с неустойка за период времени с 13.07.2018 года до 04.10.2019 года составляет 400 000 рублей. (400 000 * 1% * 448 = 1 792 000 руб., но не более 400 000 рублей (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

Представителем ответчика АО СК «Стерх» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 200 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размера страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование денежными средствами за период времени с 01.06.2019 года до 01.01.2019 года в размере 9 582,74 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО СК «Стерх» в пользу Сабирьянова Р.Р. подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, составляет 193 350 рублей. Между тем, представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, выплату страхового возмещения до вынесения решения судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с АО СК «Стерх» в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с АО СК «Стерх» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Сабирьянова Р.Р. о взыскании с АО СК «Стерх» расходов на услуги представителя, подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 7 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сабирьянова Р.Р. с АО СК «Стерх» подлежат взысканию расходы за составление претензий в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 090,34 рублей, с САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Экспертно-правовой центр».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению, пропорционально размеру удовлетворенных требований с АО СК «Стерх» в размере 16 320 рублей (51%) и с САО «ВСК» в размере 15 680 рублей (49%).

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в доход местного бюджета с АО СК «Стерх» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 700 рублей, с САО «ВСК» - в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабирьянова Р.Р. к акционерному обществу Страховая компания «Стерх», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу Сабирьянова Р.Р.:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей;

- расходы на составление претензий в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 2 090 рублей 34 копейки;

- услуги представителя в размере 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- неустойку в размере 200 000 рублей;

- штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сабирьянова Р.Р.:

- неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 9 582 рубля 74 копейки;

- штраф в размере 50000 рублей;

- почтовые расходы в размере 200 рублей;

В удовлетворении исковых требований Сабирьянова Р.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 855 900 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 16320 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 15680 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                             Л.Х. Тухбатуллина