Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2018 ~ М-730/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1248/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца Дайберт С.В. – Рео Н.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2018 года,

при секретаре              Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2018 по исковому заявлению Дайберт ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радомира», Индивидуальному предпринимателю Сыромятникову ФИО10 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дайберт С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит с учётом уточнения исковых требований: взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 45000 рублей в счёт причинённых убытков; неустойку в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между нею и директором ООО «Радомира» Лаки Р.Г. 11.10.2017 года был заключён договор на проведение свадебного банкета на 28 октября 2017 года. Истец внесла 11.10.2017 года предоплату в сумме 10000 рублей, а затем 20.10.2017 года доплатила ещё 35000 рублей. 26.10.2017 года истец сообщила ответчику об отказе от свадебного банкета в связи со смертью близкого родственника, предложила провести поминальный обед 29 октября 2017 года. Ответчик ей отказала, поскольку на 29.10.2017 года было назначено проведение другого банкета. На просьбу Дайберт С.В. вернуть приобретённые продукты ответчик отказала, денежные средства, уплаченные по квитанциям, не возвратила. 20.12.2017 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая получена 27.12.2017 года, однако претензия оставлена без удовлетворения. 15.01.2018 года ответчику была направлена вторая претензия, которая также удовлетворена не была. Полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются основанием для взыскания денежных средств, внесённых в качестве аванса в размере 45000 рублей. За отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя истцом ответчику насчитана неустойка, которая за период с 16.02.2018 года по 24.03.2018 года составляет 49950 рублей (45000 руб. Х 3% Х 37 дней), и добровольно снижена истцом до величины основного требования – 45000 рублей. Кроме того, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Дайберт С.В. оценивает в 20000 рублей. Помимо этого просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Дайберт С.В. не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца Рео Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что истица Дайберт С.В. обратилась в октябре 2017 года к директору кафе «Юнона и Авось», расположенного на остановке «Кинотеатр Юбилейный» на пр. <адрес>, 166. Ей необходимо было организовать праздничный банкет по поводу свадьбы сына, которая была запланирована на 28 октября 2017 года. 11 октября 2017 года Дайберт С.В. внесла по квитанции 10000 рублей в качестве предоплаты. 20 октября 2017 года истец доплатила 35000 рублей, и ей также выдали квитанцию. 26 октября 2017 года умерла мать истицы, поэтому она обратилась к директору кафе и попросила вместо свадебного банкета 28.10.2017 года провести поминальный обед 29.10.2017 года, но та ответила, что они не могут, поскольку на ту дату запланировано другое мероприятие. Вернуть деньги в кафе отказались, поэтому 20.12.2017 года истец направила претензию, которая была получена. 15.01.2018 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, ответ на которую также не предоставили. В дальнейшем директор кафе сообщила, что в кафе «Юнона и Авось» ведёт деятельность её сын – Сыромятников С.И. В указанной связи просит взыскать с ответчиков в пользу истицы 45000 рублей, уплаченные по квитанциям, неустойку за 37 дней в сумме, не превышающей 45000 рублей, а также компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Радомира» не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, одновременно являющемуся адресом регистрации юридического лица, однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Соответчик Сыромятников С.И. в судебное заседание также не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по данному основания есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 11 октября 2017 года Дайберт С.В. уплатила в ООО «Радомира» по квитанции 10000 рублей за банкет. Квитанция подписана Лаки (л.д. 6). 20 октября 2017 года истец внесла доплату за банкет на 28.10.2017 года 35000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 7).

Данные доказательства согласуются с содержанием искового заявления и подтверждают объяснения представителя истца о заключении между Дайберт С.В. и ООО «Радомира» договора об оказании услуг.

В дальнейшем истец отказалась от проведения банкета в кафе «Юнона и Авось» в связи со смертью матери Дайберт С.В. – Булыга В.И. Эти обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти от 30.10.2017 года. При этом Дайберт С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ уведомила об этом работника кафе, с которой обговаривала условия договора, и которой передавала денежные средства.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств не исполнила, одновременно с этим к выполнению работ по организации банкета не приступила. При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд приходит к выводам о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 45000 рублей в солидарном порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

21 декабря 2017 года ответчику по почте направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 45000 рублей (л.д. 8). Претензия получена ответчиком 21.12.2017 года. Ответчиком ответ на претензию направлен не был. Повторная претензия направлена истцом 15.01.2018 года и получена представителем по доверенности 05.02.2018 года (л.д. 10-11). Вместе с тем, требования потребителя не исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 16.02.2018 года по 24.03.2018 года составляет 49950 рублей (45000 рублей Х 3% Х 37 дней). Истец добровольно снизила размер неустойки до 45000 рублей, в пределах заявленных исковых требований, и по мнению суда неустойка подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 45000 рублей в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования Дайберт С.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиками обязательства по договору оказания услуг исполнены не были, а уплаченные денежные средства несмотря на направленную претензию не возвращены, принимая во внимание степень вины ответчиков, которые, получив полную оплату по договору, не исполнили свои обязательства, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Дайберт С.В. в результате нарушения её прав, как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. Требуемую сумму в размере 20000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с обоих ответчиков в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя за участие в суде заявлена сумма 25000 рублей. Имеющейся в материалах дела копией договора об оказании юридических услуг от 20.12.2017 года и квитанцией от 20 декабря 2017 года подтверждается, что Дайберт С.В. оплачено представителю Рео Н.В. 25000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 12, 13).

Суд находит обоснованной необходимость Дайберт С.В. обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю Рео Н.В. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчиков, отказавшихся в добровольном порядке удовлетворить её требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с обоих ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в качестве возмещения судебных расходов 8000 рублей за составление претензии, иска и за участие в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях. Заявленную общую сумму расходов в размере 25000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчиков 92000 рублей (45000 рублей + 45000 рублей + 2000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ООО «Радомира» и ИП Сыромятникова С.И. в пользу Дайберт С.В. штраф в размере 46000 рублей (92000 рублей /2).

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2100 рублей за исковые требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дайберт ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радомира», Индивидуальному предпринимателю Сыромятникову ФИО12 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радомира», Индивидуального предпринимателя Сыромятникова ФИО13 в солидарном порядке в пользу Дайберт ФИО14 45000 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, штраф в сумме 46000 рублей, а всего взыскать: 146000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дайберт ФИО15 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радомира», Индивидуального предпринимателя Сыромятникова ФИО16 в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз