Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2020 ~ М-500/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-662/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области     18 мая 2020 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Емельянову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 18 сентября 2015 года заключил с Емельяновым Н.А. договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № ХХХ, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в сумме 1 414 108,90 рублей сроком на 120 календарных месяцев, с процентной ставкой 24,00 % годовых, сроком возврата 05 сентября 2025 г.

Со стороны заемщика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на 22 ноября 2019 г. задолженность составила 3 533 231,96 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № ХХХ от 18 сентября 2015 года по состоянию на 22 ноября 2019 г. в сумме 3 533 231,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 25 866,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Емельянов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда от него не поступало, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 сентября 2015 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Емельяновым Н.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - кредитный договор) № ХХХ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 414 108,90 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 24 % годовых, сроком возврата до 05 сентября 2025 года включительно (л.д. 7-8, 9-10, 11-12, 30-32).

Указанный договор оформлен в соответствии с требованиями закона, подписан сторонами без каких либо замечаний и возражений.

Согласно графику погашения определена дата первого платежа – 05 октября 2015 года, дата погашения кредита – 05 сентября 2025 года, дата списания денежных средств – 5 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 30 910,56 рублей (л.д. 9-10).

Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, которая представляет собой уплату неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченных задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.

Выпиской по лицевому счету за период с 18 сентября 2015 г. по 23 января 2020 года подтверждается, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» предоставил Емельянову Н.А. кредит в размере 1 414 108,90 рублей (л.д. 19-29).

Таким образом, Банк выполнил перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита.

Между тем, Емельянов Н.А., воспользовавшись денежными средствами, предоставленными Банком, допустил нарушение условий договора, не исполнял взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов, в связи с чем возникла просрочка, что подтверждено выпиской по лицевому счету, и у ответчика образовалась задолженность.

25 октября 2019 г. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» направило в адрес Емельянова Н.А. уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору от 18 сентября 2015 года № ХХХ (л.д. 14), однако данное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности ответчика Емельянова Н.А. по кредитному договору по состоянию на 30 января 2020 г. следует, что размер задолженности составляет 3 533 231,96 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 411 545,77 рублей, задолженность по процентам – 1 388 969,46 рублей, задолженность по штрафам/пеням – 732 716,73 рублей (л.д. 6, 15-18).

Указанный расчет у суда сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика суммы долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая систематическое неисполнение Емельяновым Н.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк имеет право на взыскание неустойки (штрафа, пени) на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных кредитным договором.

Размер неустойки (сумма задолженности по штрафам/пени) по расчету истца составляет 732 716,73 рублей, при этом размер невозвращенного основного долга равен 1 411 545,77 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов составляет 1 388 969,46 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая заявленный кредитором размер неустойки в сумме 732 716,73 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Следовательно, Емельянов Н.А. обязан уплатить истцу сумму невозвращенного основного долга – 1 411 545,77 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 1 388 969,46 рублей, сумму задолженности по штрафам/пеням – 150 000 рублей, всего: 2 950 515,23 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Емельянова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 866,16 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Емельянову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Н.А. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № ХХХ от 18 сентября 2015 г. в размере 2 950 515 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 866 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья                Р.Е. Воронков